Дата принятия: 12 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-123/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 года Дело N 4А-123/2015
г. Волгоград 12 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника С.Д.В. в интересах Гущина Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 6 октября 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гущина Ю.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 6 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 г., Гущин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник С.Д.В. в интересах Гущина Ю.А. просит об отмене состоявшихся в отношении последнего судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения.
В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип презумпции невиновности, кроме того, при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, положены доказательства, полученные с нарушением закона, выражает несогласие с оценкой доказательств; полагает, что отсутствовали законные основания для направления Гущина Ю.А. сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него не имелось признаков опьянения, более того, сотрудником полиции не предъявлялось требование о прохождении данного освидетельствования, в том числе на месте; считает, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту Гущина Ю.А., поскольку сотрудником полиции не разъяснялись последнему процессуальные права, также он не присутствовал при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении и мер обеспечения по делу, данные документы не были представлены ему для ознакомления.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника С.Д.В. в интересах Гущина Ю.А., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ... по ... водитель Гущин Ю.А. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Гущин Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него соответствующего признака - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В присутствии двух понятых Гущин Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Гущин Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Гущиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Б.А.Н. и С.А.Т. (л.д. 8, 9), пояснениями в судебном заседании у мирового судьи сотрудника ГИБДД К.Ш.В. (лица, выявившего и зафиксировавшего данное административное правонарушение). Изложенным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Отказ Гущина Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД собственноручно записан им, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, где имеется пояснение: «От экспертизы отказываюсь, вчера выпил пива», данные записи в протоколах удостоверены его подписями в соответствующих графах.
При этом сам Гущин Ю.А. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Изложенные доказательства опровергают довод защитника о том, что Гущин Ю.А. не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения по делу, а также не ознакамливался с ними.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гущиным Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены нижестоящими судебными инстанциями и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гущина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы стороны защиты Гущина Ю.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Гущиным Ю.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гущина Ю.А., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гущина Ю.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе защитника С.Д.В., в том числе об отсутствии законного основания для направления Гущина Ю.А. сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, нарушении порядка направления на данное освидетельствование, использовании при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, недопустимых доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Как видно из протокола об административном правонарушении Гущину Ю.А. были разъяснены его процессуальные и конституционные права при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с изложенным утверждение защитника С.Д.В. об обратном является голословным.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Гущину Ю.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Гущина Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гущину Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 6 октября 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гущина Ю.А., оставить без изменения, а жалобу защитника С.Д.В. в интересах Гущина Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
