Дата принятия: 16 марта 2012г.
Номер документа: 4А-123/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 года Дело N 4А-123/2012
г. Барнаул «16» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Зяблова А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2011 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2012 года, которыми
Зяблов А. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с.< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Зяблов А.Д. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «Ниссан< данные изъяты>», регистрационный знак Е < данные изъяты>, двигался по < адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Зяблов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Зяблова А.Д. и его защитника - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Зяблов А.Д. просит вступившие в законные силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что понятые не допрашивались; федеральным судьей необоснованно были приняты в качестве доказательств его вины показания сотрудников ДПС; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, однако на медицинское освидетельствование не направлялся; не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Зябловым А.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 4), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Зябловым А.Д. воздухе составил 0, 864 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зяблова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств у мирового судьи не имелось сомнений в виновности Зяблова А.Д. во вмененном правонарушении, а также ввиду отсутствия ходатайств со стороны заявителя о допросе понятых, довод жалобы в этой части не оказывает влияния на правильность постановленных по делу судебных решений.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в городском суде в качестве свидетелей должностных лиц ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были отобраны подписки (л.д. 63, 63), у суда не имелось.
Довод Зяблова А.Д. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, подлежит отклонению как несостоятельный.
По результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края по факту фальсификации документов в материалах дела об административном правонарушении в отношении Зяблова А.Д., ДД.ММ.ГГ было дано заключение (л.д.47-50), согласно которому установлен факт внесения исправлений в материалы дела об административном правонарушении в отношении Зяблова А.Д., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно дописки «не» к слову «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), и дописки «не» к слову «согласен» в объяснениях понятого ФИО2 (л.д.3). Как следует из содержания данного заключения служебной проверки, указанные дописки были произведены после вынесения мировым судьей постановления от 03 ноября 2011 года защитником Зяблова А.Д. - Панчук Н.В. при ознакомлении с материалами дела на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ (л.д.23).
Также подлежит отклонению довод о том, что Зяблов А.Д. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Зяблов А.Д. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2011 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>.
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, отсутствие Зяблова А.Д. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Представленное в городской суд заявителем командировочное удостоверение, согласно которому Зяблов А.Д. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в командировке в < адрес>, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, Зяблову А.Д. было достоверно известно, что административный материал будет направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края, однако мер по своевременному уведомлению судьи о своем отсутствии не предпринял, равно как и не заявлял ходатайств об отложении дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2011 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Зяблова А. Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
