Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года №4А-1231/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-1231/2017
 
4а-1231
город Казань ___ октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гарифуллина И.К. на вступившие в законную силу определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении Гарифуллина И.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 31 мая 2016 года Гарифуллин И.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 4 апреля 2017 года Гарифуллин И.К. обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Гарифуллин И.К. просит судебные определения отменить и восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления. При этом указывает, что срок на подачу жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления Административной комиссии города Казани не была ему вручена, и с ним он ознакомлен лишь 4 апреля 2017 года.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1- 5.25, 5.45- 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 31 мая 2016 года направлена в адрес Гарифуллина И.К. 2 июня 2016 года посредством почтовой связи.
8 июля 2016 года почтовое отправление возвращено должностному лицу по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < данные изъяты> С жалобой на указанное постановление заявитель обратился в < адрес> лишь 4 апреля 2017 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. Причиной пропуска срока на обжалование заявитель указал неосведомленность привлечения его к административной ответственности.
Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда, с выводами которого согласился и судья вышестоящей инстанции, исходил из того, что причины, названные Гарифуллиным И.К. в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали.
Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.
Доводы жалобы о том, что почтовым отделением заказная корреспонденция Гарифуллину И.К. не была доставлена, основанием для отмены судебных определений не являются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно материалам дела копии процессуальных документов должностным лицом административного органа направлялись на адрес Гарифуллина И.К. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка заявителя на своевременное получение иной корреспонденции, что, по его мнению, доказывает то обстоятельство, что почтовое извещение в его адрес должностным лицом административного органа не направлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Суждение Гарифуллина И.К. о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регулируют лишь отношения между судебными инстанциями и сторонами по делу, во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2017 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гарифуллина И.К. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка