Постановление Алтайского краевого суда от 27 декабря 2017 года №4А-1231/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-1231/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Русских Д. Е. и дополнение к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Заринска Алтайского края от 9 июля 2017 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года, которыми

Русских Д. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Русских Д.Е. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 44 минуты, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Русских Д.Е. - без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, Русских Д.Е. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; не установлено место совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении указан чек 00853, который в материалах дела отсутствует; сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как не является лицом, участвующим в деле, и имеет служебную заинтересованность в его исходе; процессуальные документы, а также бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха от его имени подписаны иным лицом; в процессуальных документах приведены противоречивые сведения о понятых; время отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, совпадает со временем управления автомобилем; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена не была; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражен результат; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен другим должностным лицом; номер акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует номеру, указанному в журнале регистрации медицинских освидетельствований, в журнале отсутствуют подписи врача, проводившего исследование, должностного лица, получившего данный акт; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; результаты анализа биологического материала, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недостоверны; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; в судебном заседании судьей городского суда была оглашена лишь резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено 27 сентября 2017 года, а его копия направлена по истечении пятнадцати дней.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Русских Д.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Русских Д.Е. воздухе составила 0,210 мг/л (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ и копиями бумажных носителей с записью результатов исследований от ДД.ММ.ГГ, согласно которым при исследовании в 15 часов 38 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Русских Д.Е. воздухе составила 0, 25 мг/л, а при исследовании в 15 часов 54 минуты - 0,20 мг/л (л.д.9, 46), копиями лицензии от ДД.ММ.ГГ NФС-22-01-001469 на осуществление медицинской деятельности с приложением *** (л.д.27-31), лицензии от ДД.ММ.ГГ N ЛО-22-01-004436 с приложением ***(л.д.39-41), свидетельства *** о прохождении <данные изъяты> проводившей медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения данного освидетельствования с 12 по ДД.ММ.ГГ (л.д.42), свидетельства от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения "Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "LION ALKOLMETER SD-400", заводской ***D, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.44), руководства по эксплуатации и паспорта указанного средства измерения (л.д.47-58, 59-61), журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований (л.д.62-63), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.78-81, 98-99, 127-129, 186-187), заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения МУ МВД России "Заринский" от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.105-119), ответом КГБУЗ "Наркологический диспансер <адрес>" (л.д.194), копиями бумажного носителя с записью результата исследования биологического объекта (л.д.195), журнала регистрации отбора мочи для проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (л.д.196-198), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Русских Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что не установлено место совершения правонарушения, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указан чек 00853, который в материалах дела отсутствует, свидетельствует лишь об описке, чек (***) в материалах дела имеется (л.д. 6).
Довод заявителя о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.
Утверждения Русских Д.Е. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, подписании процессуальных документов от его имени другим лицом, опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения МУ МВД России "Заринский" от ДД.ММ.ГГ ***, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>, при котором Русских Д.Е. подписывал процессуальные документы.
Довод о том, что в процессуальных документах приведены противоречивые сведения о понятых, несостоятелен, поскольку применение мер обеспечения производства по делу с участием разных понятых не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что время отстранения от управления транспортным средством совпадает со временем управления автомобилем, опровергается содержанием протокола об отстранении Русских Д.Е. от управления транспортным средством, из которого следует, что в 14 часов 44 минуты 9 апреля 2017 года Русских Д.Е. управлял автомобилем, после чего в 14 часов 49 минут был отстранен от управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена не была, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат, не соответствуют содержанию данных документов.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не тем должностным лицом, которым он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки заявителя на то, что номер акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует номеру, указанному в журнале регистрации медицинских освидетельствований, в журнале отсутствуют подписи врача, проводившего исследование, должностного лица, получившего указанный акт, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Русских Д.Е. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> <данные изъяты>
Довод жалобы о недопустимости результатов анализа биологического материала объективного подтверждения по материалами дела не находит.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
Утверждения заявителя о том, что в судебном заседании судьей была оглашена лишь резолютивная часть решения, а мотивированное решение было изготовлено 27 сентября 2017 года, опровергаются протоколом судебного заседания от 12 сентября 2017 года, согласно которому решение по жалобе оглашено в полном объеме немедленно после окончания рассмотрения дела.
Факт направления копии решения 27 сентября 2017 года не влияет на законность судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Заринска Алтайского края от 9 июля 2017 года, решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Русских Д. Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка