Постановление Самарского областного суда от 10 ноября 2016 года №4А-1231/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2016 года Дело N 4А-1231/2016
 
< адрес> 10 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шарафан И.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 16.02.2016 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 05.03.2016 года, постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2016 года и решение Самарского областного суда от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
16.02.2016 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Шарафан И.Е. за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 05.03.2016 года постановление должностного лица от 16.02.2016 года оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2016 года постановление должностного лица от 16.02.2016 года и решение заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 05.03.2016 года оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 30.06.2016 года постановление должностного лица от 16.02.2016 года, решение должностного лица от 05.03.2016 года и решение районного судьи от 15.04.2016 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Шарафан И.Е., указывая на невинность в совершении данного административного правонарушения, просит отменить постановление и решение должностного лица и судебные решения как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением закона.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 16.02.2016 года в 05 часов 15 минут на < адрес> в < адрес> Шарафан И.Е., управляя транспортным средством «№, в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", на переднем боковом левом стекле которого светопропускаемость составляет 24, 4 %, нарушение зафиксировано специальным техническим средством ТОНИК 5346 с датой проверки ... .
В подтверждение того, что Шарафан И.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 63 СК 811071 об административном правонарушении от 16.02.2016 года (л.д.16); постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти; решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2016 года (л.д.17), показания в суде сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 подтвердивших, что 16.02.2016 года при патрулировании был замечен автомобиль под управлением Шарафан И.Е., на стеклах передних дверей которого нанесено пленочное покрытие, с помощью прибора был произведен замер светопропускания стекла на передней двери автомобиля, и установлено, что светопропускаемость стекла составляет 24.4% при норме 70%, в связи с чем в отношении Шарафан И.Е. составлен административный протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шарафан И.Е. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела должностные лица и при рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарафан И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц от 16.02.2016 года и от 05.03.2016 года, решение судьи районного суда от 15.04.2016 года судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 30.06.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений, и отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Доводы в надзорной жалобе Шарафан И.Е. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.
Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания ТОНИК 5346, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и пригодно к использованию до 07.09.2016 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 24, 4%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ТОНИК предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.
Материалами дела не подтверждается, что прибор ТОНИК применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.
Иные доводы Шарафан И.Е. аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 16.02.2016 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 05.03.2016 года, постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2016 года и решение Самарского областного суда от 30.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шарафан И.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шарафан И.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка