Постановление Московского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-1229/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-1229/2017
 
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Дутка Е.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дутка Е. К.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от < данные изъяты>
Дутка Е. К., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Дутка Е.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении следует, что < данные изъяты> в 19 час. 40 мин., водитель Дутка Е.К. вблизи < данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Действия Дутка Е.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Переквалифицировав действия Дутка Е.К. и признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности этого обстоятельства материалами дела. При этом судья исходил из того, что Дутка Е.К. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о переквалификации действий Дутка Е.К..
Однако с данными выводами судей двух инстанций согласиться нельзя.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника ОРППСР Липова Г.Н. (л.д.12), где указано, что автомобиль был заведен, водитель пытался выехать из кювета. Данный сотрудник ППС был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании < данные изъяты>, где дал показания аналогичные сведениям, изложенным в рапорте (л.д.78).
Помимо этого в письменных объяснениях Медведева А.С. (л.д.21) указано, что после распития спиртных напитков Дутка Е.К. сел за руль автомобиля марки «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, развернулся и попытался уехать, но примерно через 50 метров съехал в левый кювет по ходу движения.
Данные объяснения Медведевым А.С. были даны в день совершения Дутка Е.К. правонарушения. При этом Медведев А.С. был ознакомлен с положениями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Из объяснений следует, что Медведев А.С. был очевидцем распития Дутка Е.К. спиртных напитков и дальнейшего управления им транспортным средством.
К объяснениям Медведева А.С., данным в ходе судебного разбирательства, отношусь критически, поскольку они направлены на защиту Дутка Е.К., противоречат его собственным объяснениям от < данные изъяты>, в том числе пояснениям данным им сотрудникам полиции.
Все процессуальные документы в отношении Дутка Е.К. составлены инспектором ДПС Ильиным А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); заключением судебно-химического исследования (л.д.6); чеком-распечаткой прибора «Drager» №ARDH-0574 (л.д.7-8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС Ильина А.Н. (л.д.11); рапортом сотрудника ОРППСР Липова Г.Н. (л.д.12); чеком-распечаткой прибора «Алкотектор Юпитер» < данные изъяты> (л.д.14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.17); протоколом об отстранении от управления т/с (л.д.18); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.19); объяснениями понятого Медведева А.С (л.д.21); объяснениями понятого Абашина А.В. (л.д.22); видеозаписью (л.д.41), а также другими материалами дела. Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в отношении Дутка Е.К. как водителя транспортного средства, Дутка Е.К. имел право принести замечания по процедуре, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом материалами дела установлено: < данные изъяты> в 19 час. 40 мин., водитель Дутка Е.К. вблизи < данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», г.р.з. < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Действия Дутка Е.К. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В остальной части постановление и решение суда соответствуют требованиям ст.ст. 24.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела, неоснователен и доказательств этому не представлено.
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дутка Е. К., изменить: действия Дутка Е.К. переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка