Постановление Пермского краевого суда от 14 сентября 2017 года №4А-1229/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-1229/2017
 
г. Пермь 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Бояновской К.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.09.2016 в отношении Бояновской К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.09.2016 Бояновская К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16).
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.09.2016 в порядке ст.30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу 20.09.2016.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 24.08.2017, поступило - 31.08.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2016 в 04:10 в районе дома № ** по улице Карла Маркса в городе Кунгур Пермского края, водитель Бояновская К.В. управляла транспортным средством LEXUS-RX 350 государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7. Правил дорожного движения.
Вина Бояновской К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ** от 21.08.2016 (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бояновской К.В. с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 21 мг/л. С данным актом Бояновская К.В. согласилась, о чем имеется ее подпись в акте (л.д.5). К акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС (л.д.8).
Таким образом, факт управления Бояновской К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бояновской К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывает на нарушение норм действующего административного законодательства, просит проверить полномочия суда рассмотревшего дела, надлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности, разъяснение прав всем участникам процесса, присутствие понятых при проведении освидетельствования, соответствие протоколов нормам действующего законодательства, наличие подтверждающей документации на прибор, которым проводилось освидетельствование.
Указанные доводы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм действующего административного законодательства.
По правилам, установленным частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено в районе дома № ** по улице Карла Маркса в городе Кунгур Пермского края.
Исходя из данных, содержащихся в Законе Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае" дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Баяновской К.В., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бояновская К.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей телефонограммой (л.д.14). При этом от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие (л.д.15).
Таким образом, мировой судья принял необходимые меры по надлежащему извещению Бояновской К.В. о времени и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Бояновской К.В. на судебную защиту не имеется.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела об административном правонарушении порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бояновской К.В. был соблюден, освидетельствование проведено при наличии достаточных на то оснований, в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования заявитель согласилась, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Поскольку освидетельствование проведено в присутствии понятых применение видеозаписи не требовалось.
При составлении протокола об административном правонарушении Бояновской К.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт разъяснения процессуальных прав и обязанностей удостоверен личной подписью привлекаемого лица в указанном процессуальном документе (л.д.3).
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения в данных документах отражены, процессуальные действия совершены в присутствии понятых, какой-либо заинтересованности в действиях должностных лиц не установлено. В материалах дела имеется свидетельство о поверке N 16/10743 от 23.11.2016 на алкотестер, которым было проведено освидетельствование Бояновской К.В. на состояние опьянения (л.д.13).
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Бояновской К.В. к административной ответственности, допущено не было.
Таким образом, действия Бояновской К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07.09.2016 в отношении Бояновской К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бояновской К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка