Решение Иркутского областного суда от 20 августа 2019 года №4А-1228/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 4А-1228/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Хартова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хартова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. Хартов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хартова Д.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Хартов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 г., производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хартова Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 10 минут 26 января 2019 г. на <адрес изъят>, водитель Хартов Д.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 21060", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Хартов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Хартову Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Хартова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, у Хартова Д.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,489 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5-6).
С результатами освидетельствования Хартов Д.В. не согласился, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Хартов Д.В. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Хартова Д.В. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования - 0,35 мг/л., в результате повторного - 0,31 мг/л., вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-12).
Таким образом, действия Хартова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Хартова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Хартова Д.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Довод жалобы о том, что указанное в процессуальных документах время не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в настоящем административном материале, и неверном установлении судьями всех обстоятельств по делу.
Факт совершения Хартовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 12 часов 10 минут 26 января 2019 г. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанных в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Хартова Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показания свидетеля инспектора ДПС Бянкин Е.В. в судебном заседании допрошенного мировым судьей следует, что в протоколах указано фактическое время по мобильному телефону, которое не совпадает со временем на видеорегистраторе.
Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что каждое процессуальное действие проговаривается инспектором ДПС устно, все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечаний самого Хартова Д.В. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется.
Доводы в жалобе Хартова Д.В. о том, что представленный в материалы настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного законом порядка, нельзя признать обоснованными и влекущими безусловную отмену судебных решений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).
В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).
Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании Хартова Д.В., поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2019 г.
Вопреки доводам жалобы проведение врачом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проведено в соответствии с пунктом 11 Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 26 января 2019 г., повторное исследование выдыхаемого воздуха у Хартова Д.В. было произведено с интервалом 19 минут.
Оценка указанному акту дана судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное доказательство обоснованно признано в качестве допустимого по делу, нарушений процедуры медицинского освидетельствования Хартова Д.В. на состояние опьянения и оформления материалов по делу не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. и решения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хартова Д.В. не имеется.
Действия Хартова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хартова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Хартову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хартова Д.В. оставить без изменения, жалобу Хартова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка