Постановление Пермского краевого суда от 13 сентября 2017 года №4А-1228/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 4А-1228/2017
 
г. Пермь 13.09.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кучина К.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 11.12.2016, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кучина К.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 11.12.2016 Кучин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 6).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кучина К.В. - без удовлетворения (л.д. 33-37).
Решением судьи Пермского краевого суда от 19.04.2017 решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Кучина К.В. - без удовлетворения (л.д.71-73).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, как незаконных, указывая на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и судьями городского и краевого судов при рассмотрении жалоб, на наличие в деле недопустимых доказательств.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 23.08.2017 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 30.08.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб не нахожу.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр (п.1.2 ПДД).
Из материалов дела следует, 11.12.2016 в 17:19 на пр. Советский г. Березники Пермского края, в районе дома №**, Кучин К.В., управляя автомобилем Toyota-Land-Cruiser 200, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения при выезде с кругового движения не снизил скорость и не остановился для предоставления преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пр. Советский по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2016, схемой совершения административного правонарушения от 11.12.2016, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г., Ч. от 11.12.2016 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в несвоевременном разрешении судьей городского суда заявленных им ходатайств, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 20.01.2017 (л.д. 23-25), из которого следует, что ходатайства привлекаемого лица разрешены с учетом конкретных обстоятельств дела, приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Согласно абз. 8 п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, к данному документу приложены постановление по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о назначении наказания. Протокол подписан Кучиным К.В. собственноручно, замечаний относительно нарушения последовательности составления процессуальных документов (сначала протокола об административном правонарушении, затем постановления по делу об административном правонарушении) не содержит.
В связи с изложенным довод заявителя о нарушении законодательства об административных правонарушениях является несостоятельным.
Также несостоятельным является довод заявителя о том, что при производстве по делу должностным лицом полиции ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит пояснений привлекаемого лица о нарушении его прав в указанной части, равно как и изложенные собственноручно его письменные пояснения от 11.12.2016 относительно вмененного административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.
Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении и в последующем протокол об административном правонарушении составлены сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, у судебных инстанций не имелось оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами в процессуальных документах.
Таких доказательств не содержит и жалоба заявителя, поданная в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 20.01.2017 (л.д. 24), из которого следует, что ходатайство судом рассмотрено, в просьбе привлекаемого лица о проведении экспертизы отказано. Учитывая, что по смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Поскольку согласно положениям ст. 27.15. КоАП РФ привод осуществляется в отношении физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, при этом должностные лица ГИБДД к указанной категории участников процесса не относятся, законных оснований для осуществления привода в их отношении при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи не имелось, довод заявителя о нарушении судьей городского суда законодательства об административных правонарушениях является несостоятельным.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, и при отсутствии доказательств о невозможности явки в суд, не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы, которые надлежащим образом проверены вышестоящим судом, им дана правовая оценка, необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, в том числе относительно недопустимости рапортов в качестве доказательств по делу, о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о неудовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучина К.В. оставить без изменения, жалобу Кучина К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка