Постановление Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года №4А-1227/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 4А-1227/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Мюрова Николая Андреевича - Подгорбунских Александра Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Мюрова Николая Андреевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.05.2019 Мюров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-35).
В порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 06.08.2019.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.08.2019, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил подведомственности, а также неправомочным лицом, что, по мнению заявителя, влечет признание данного протокола также недопустимым доказательством.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 23.08.2019.
В соответствии с частью 1статьи 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2019 в 21:10 у дома N 41 по ул. Ким г. Перми, водитель Мюров Н.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 709439 от 11.04.2019 (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2019, согласно которому у Мюрова Н.А. имелись признаки опьянения (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2019, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Мюров Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2019 с применением технического средства измерения Юпитер К, показания которого составили отрицательный результат (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства от 11.04.2019 (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС Ш., из которого следует, что он находился в группе по выездам на ДТП 11.04.2019 с 07:30 до 20:30. Поступило сообщение о ДТП с участием водителя Мюрова Н.А. (л.д. 12);
- видеозаписью (л.д. 19).
Таким образом, факт отказа водителя Мюрова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Мюрова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный процессуальный документ был составлен в присутствии Мюрова Н.А., вручен ему, о чем свидетельствует соответствующая подпись (л.д. 6).
Кроме того названное заявителем исправление не ставит под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений, поскольку они внесены должностным лицом. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении ввиду его составления инспектором ДПС Ш. вне своего рабочего времени следует признать несостоятельными.
Согласно имеющегося в материале дела рапорта, инспектор ГИБДД Ш. находился в группе по выездам на ДТП с 07:30 до 20:30 часов 11.04.2019.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Мюров Н.А. был остановлен 11.04.2019 в 18:35, после чего в 19:40 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 21:10 - протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в 21:30 - протокол об административном правонарушении. Таким образом, Мюров Н.А. задержан находившимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, который, предпринимая предусмотренные нормами КоАП РФ процессуальные меры в отношении лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Таким образом, указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов Мюров Н.А., как видно из их содержания, не заявил. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, предвзятости или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Мюровым Н.А. при составлении процессуальных документов, в связи с чем доводы заявителя о принятии решения, основанного на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления. Данному процессуальному документу мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя, как усматривается из их содержания, отмену судебного постановления не влекут, сводятся к непризнанию Мюровым Н.А. своей вины и оспариванию установленных по делу обстоятельств.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из установленного факта того, что 24.11.2018 водитель Мюров Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Мюровым Н.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в действиях Мюрова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мюрова Н.А., не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия Мюрова Н.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Мюрова Николая Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Мюрова Николая Андреевича - Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка