Постановление Московского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-1227/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 4А-1227/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мачикиной Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 5 апреля 2018 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мачикиной Д. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 5 апреля 2018 года
Мачикина Д. П. <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Мачикина Д.П. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Из дела следует, что Мачикина Д.П. привлечена к ответственности за то, что <данные изъяты> в 5 часов 08 минут, водитель Мачикина Д.П. находясь по адресу: <данные изъяты>, управляла транспортным средством марки "Хендэ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Городской суд, оставляя без изменения постановление мирового судьи согласился с его выводами о виновности Мачикиной Д.П. в совершении вмененного ей правонарушения.
Однако с выводами судьи Химкинского городского суда Московской области согласиться нельзя в связи со следующем.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела (протокола о направлении на медицинское освидетельствование) основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мачикиной Д.П. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания Мачикина Д.П. указывала, что она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако его результаты не были указаны в процессуальных документах.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения данного вида освидетельствования был удостоверен понятыми Коренсковым А.В. и Шагиняном Г.Г.
Данные свидетели были вызваны мировым судьей по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, однако в судебное заседание не явились и мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы о том, что данные свидетели не опрошены были изложены Мачикиной Д.П. в жалобе на постановление мирового судьи. Однако данные доводы судьей городского суда не проверены и не получили оценки. Версия Мачикиной Д.П. о том, что она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судьей городского суда не проверена.
Свидетели Коренсков А.В. и Шагинян Г.Г. судьей городского суда по обстоятельствам процедуры направления Мачикиной Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опрашивались.
При этом следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мачикиной Д. П. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка