Постановление Иркутского областного суда от 04 октября 2018 года №4А-1227/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 4А-1227/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Гунденко С.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 110 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 7 мая 2018 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гунденко С.К.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 7 мая 2018 года Гунденко С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гунденко С.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гунденко С.К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гунденко С.К. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2018 года в 2 часа 55 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Гунденко С.К. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Гунденко С.К. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Гунденко С.К. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,668 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гунденко С.К. устно согласился, от проставления подписи и внесения каких-либо записей в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Указанное обстоятельство зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции с помощью видеозаписи (л.д. 8).
Приведённые обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Гунденко С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Черемховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Гунденко С.К. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гунденко С.К., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Гундено С.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гунденко С.К. приводит доводы о том, что не был согласен с результатом проведённого освидетельствования, настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, освидетельствование Гунденко С.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам проведённого освидетельствования у Гунденко С.К. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Гунденко С.К. устно согласился, однако от проставления подписи и внесения каких-либо записей в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8, видеофайл "00013" в формате avchd).
Оснований сомневаться в том, что Гунденко С.К. высказывал согласие с результатами исследования выдыхаемого им воздуха добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, Гунденко С.К. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.
При таких обстоятельствах законных оснований у инспектора Госавтоинспекции для направления Гунденко С.К. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.
Виновность Гунденко С.К. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены судьями в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем действия Гунденко С.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку Гунденко С.К. не ознакомлен с её содержанием, в ходе осуществления производства по делу видеозапись не исследовалась судьями, не основано на материалах дела.
Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъёмку. Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Гунденко С.К. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед началом проведения которых Гунденко С.К. предупреждён инспектором ДПС о ведении видеозаписи (видеофайл "00013" в формате avchd).
В соответствующих протоколах и акте инспектором ГИБДД в присутствии Гунденко С.К. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 4,5,8).
Гунденко С.К. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, от проставления личной подписи в протоколах отказался, о чём сотрудником ГИБДД проставлены соответствующие отметки. Сведения о приобщении видеозаписи отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гунденко С.К. в его присутствии (л.д. 4).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Гунденко С.К. не управлял транспортным средством, являлся предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и обоснованно отклонён как несостоятельный.
Из показаний сотрудника ГИБДД Кузика А.А., данных судье городского суда, следует, что в указанное в протоколах время и месте водитель автомобиля <...> не подчинился требованию об остановке, сотрудники ГИБДД начали его преследование, поскольку водитель попытался скрыться. Водителем указанного транспортного средства являлся Гунденко С.К. (л.д. 49).
Показания сотрудника ГИБДД Кузика А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны судьёй городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Гунденко С.К. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Данным правом Гунденко С.К. не воспользовался, от проставления личной подписи в административных протоколах и акте, от дачи объяснений отказался, о чём инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи (л.д. 4,5,8).
Объяснениям Гунденко С.К., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй городского суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гунденко С.К., вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено права Гунденко С.К. на защиту, поскольку он и защитник Юркин Э.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, а также не принято во внимание, что Гунденко С.К. находился на лечении, опровергается материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влечёт.
Из представленного в материалы дела ордера от 17 апреля 2018 года следует, что на основании заключённого соглашения адвокату Юркину Э.В. поручается представление интересов (защита) Гунденко С.К. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).
Защитник Юркин Э.В. присутствовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользуясь своими процессуальными правами в полном объёме.
На основании определения мирового судьи от 17 апреля 2018 года ходатайство защитника Юркина Э.В. об отложении рассмотрения дела удовлетворено, судебное заседание назначено на 7 мая 2018 года (л.д. 21).
Согласно расписки, отобранной мировым судьёй у Гунденко С.К. и защитника Юркина Э.В., указанные лица извещены об отложении рассмотрения дела слушанием на 14 часов 00 мнут 7 мая 2018 года (л.д. 22).
Дополнительно защитнику Юркину Э.В. направлено судебное извещение почтовым отправлением, которое получено им лично 24 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 24).
Гунденко С.К., зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также защитник Юркин Э.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.
При этом, вопреки утверждению жалобы, материалы дела не содержат сведений о невозможности Гунденко С.К. и его защитника явиться в судебное заседание по уважительной причине, медицинских документов, подтверждающих нахождение Гунденко С.К. на лечении, в материалы дела не представлено, равно как не имеется письменных ходатайств от названных лиц об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Гунденко С.К. и защитника Юркина Э.В. мировым судьёй не нарушены. Необходимые условия для реализации Гунденко С.К. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьёй созданы.
Утверждение жалобы о том, что судьёй городского суда не установлена личность Гунденко С.К., его отчество в судебном решении указано неверно, является надуманным и опровергается содержанием решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года.
Личность Гунденко С.К., <...> года рождения, на досудебной стадии производства установлена должностным лицом ГИБДД на основании представленного им водительского удостоверения (л.д. 4).
При рассмотрении жалобы Гунденко С.К. в Черемховском городском суде Иркутской области личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, установлена судьёй на основании предъявленного Гунденко С.К. паспорта (л.д. 41).
Также не находит подтверждения довод жалобы на нарушение права Гунденко С.К. на защиту при рассмотрении жалобы в Черемховском городском суде Иркутской области.
Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй городского суда выполнены, Гунденко С.К., в отношении которого ведётся производство по делу, разъяснены процессуальные права и обязанности, о чём у последнего судьёй отобрана соответствующая расписка (л.д. 44).
При этом, согласно имеющихся в материалах дела сведений, защиту Гунденко С.К. при пересмотре дела осуществлял квалифицированный юрист Юркин Э.В., состоящий в коллегии адвокатов Иркутской области с 2002 года (л.д. 43), полномочия которого подтверждены ордером от 28 июня 2018 года.
Защитник Юркин Э.В. в интересах Гунденко С.К. занимал в судебном процессе активную позицию, согласованную с Гунденко С.К., имел возможность представлять дополнительные пояснения по делу и новые доказательства, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, в связи с чем оснований полагать, что защита интересов Гунденко С.К. при рассмотрении его жалобы в городском суде осуществлена не квалифицированно, либо не в полном объёме, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, которые ограничили Гунденко С.К. в реализации его права на защиту, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 110 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 7 мая 2018 года и решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гунденко С.К. не имеется.
Действия Гунденко С.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гунденко С.К. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Гунденко С.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 110 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 7 мая 2018 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гунденко С.К. оставить без изменения, жалобу Гунденко С.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка