Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года №4А-1226/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-1226/2017
 
4а-1226
гор. Казань 1 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев протест заместителя Прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой на вступившее в законную силу решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Михаила Владимировича Фадеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.02.2017 № А06-229/17 руководитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.В. Фадеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В. Фадеева прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте заместитель Прокурора Республики Татарстан, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к мнению, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Согласно части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Установлено, что решением Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2016 по делу № 06-139/2016 Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, закрытое акционерное общество «Дорожник» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий при передаче земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: < адрес> для жилищного строительства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения в отношении руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.В. Фадеева 8 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № А06-229/2017 и в последующем 17 февраля 2017 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, полагая, что обжалованное в арбитражный суд решение комиссии антимонопольного органа не может являться поводом к привлечению должностного лица к административной ответственности, поскольку данное решение не вступило в законную силу, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из части 1.2, пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
В силу частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Таким образом, нормами Федерального закона № 135-ФЗ не регламентируется какой-либо срок вступления решения комиссии антимонопольного органа в законную силу, в том числе и в случае его обжалования в арбитражном суде.
Кроме того факт обжалования решения комиссии антимонопольного органа в арбитражном суде в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием, свидетельствующим на отсутствие состава административного правонарушения и не влечёт прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что решение комиссии антимонопольного органа, которое обжаловано в арбитражный суд не может являться поводом к привлечению должностного лица к административной ответственности, поскольку данное решение не вступило в законную силу, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего закона.
В свою очередь следует учесть положения статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующих порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Принимая во внимание, что решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года производство по делу в отношении М.В. Фадеева прекращено, то с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест заместителя Прокурора Республики Татарстан удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Михаила Владимировича Фадеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка