Постановление Самарского областного суда от 09 ноября 2016 года №4А-1226/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2016 года Дело N 4А-1226/2016
 
г. Самара 09 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Колодеева И.В. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2016 года и решение Самарского областного суда от 25.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В.Баныкина» Шпилевого ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 25.12.2015 г. главный врач ГБУЗ СО «Тольяттинская Клиническая Городская Больница №2 имени В.В.Баныкина» Шпилевой В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и требований охраны труда.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2016 г. постановление должностного лица от 25.12.2015 г. изменено с исключением из постановления нарушения, указанного в п.17 Предписания, согласно которому в учреждении не назначено лицо ответственное за надзор и безопасную эксплуатацию стерилизаторов, а также в п.16 Предписания - в части не прохождения начальником хозяйственного отдела ФИО5 обучения по охране труда и проверку знания требований охраны труда. В части не прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда старшей медицинской сестрой ФИО6 постановление отменено, с прекращением производства по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Решением Самарского областного суда от 25.07.2016 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Колодеев И.В. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области., просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2016 г. отменить, указывая, что правонарушение совершенное Шпилевым В.В. не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29 предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.11.2015 года государственным инспектором труда Колодеевым И.В. проведена плановая, выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница №2 им.В.В.Баныкина», в ходе которой установлено, что начальник хозяйственного отдела ФИО5 и старшая медицинская сестра ЦСО ФИО6 не прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, а также в учреждении не назначено лицо, ответственное за надзор и опасную эксплуатацию стерилизаторов.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская Клиническая Городская Больница №2 имени В.В.Баныкина» Шпилевого В.В. административным органом к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Судьей Центрального районного суда г.Тольятти, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 28.04.2016 года, пришел к выводу, о том, что, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.04.2016 года предписание Государственной инспекции труда в Самарской области в части было признано незаконным, то указания в постановлении должностного лица от 25.12.2015 года на п.17 Предписания, согласно которому в учреждении не назначено лицо ответственное за надзор и безопасную эксплуатацию стерилизаторов, а также на п.16 Предписания - в части не прохождения начальником хозяйственного отдела ФИО5 обучения по охране труда и проверку знания требований охраны труда подлежат исключению. В части не прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда старшей медицинской сестрой ФИО6, бездействие Шпилевого В.В. не представляет существенного нарушения общественных правоотношений, признав данное правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность решения, вынесенного 28.04.2016 г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 25.07.2016 г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, всем доводам жалобы на решение районного суда, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности решения Центрального районного суда г.Тольятти и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, о том, что правонарушение, допущенное главным врачом ГБУЗ СО «Тольяттинская Клиническая Городская Больница №2 имени В.В.Баныкина» Шпилевым В.В. не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений судебных инстанций, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.
Несогласие должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28.04.2016 года и решение Самарского областного суда от 25.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В.Баныкина» Шпилевого ФИО7 оставить без изменения, надзорную жалобу Колодеева И.В. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка