Постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2018 года №4А-1225/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 4А-1225/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Андросова В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2018 года, вынесенные в отношении Андросова Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2018 года, Андросов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Андросов В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые; прибор и документы на прибор, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятым не продемонстрированы; порядок освидетельствования Андросову В.В. не разъяснен; видеозапись является недопустимым доказательством; понятые в судебном заседании не допрошены, объяснения ими даны на заранее изготовленных бланках; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> Андросов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Андросовым В.В. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 5а), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андросова В.В. составила 0,340 мг/л, с результатом освидетельствования Андросов В.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7,8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых Л.А.А. и Л.А.Н., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о недемонстрации понятым анализатора паров этанола и документов на него, отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, а также о неразъяснении Андросову В.В. порядка освидетельствования, и оформлению от понятых и Андросова В.В. данные документы не содержат.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Андросова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Андросова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Андросова В.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом из материалов дела усматривается, что понятые были извещены судьей районного суда о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились. Участвовавшие в судебном заседании Андросов В.В. и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии понятых, о вызове понятых в судебное заседание не просили, подобных ходатайств в материалах дела не имеется.
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, были предметом тщательного исследования судей обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Андросова В.В. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Андросова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка