Постановление Самарского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-1225/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-1225/2017
 
г. Самара 31 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу С.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 14.07.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
08.06.2017 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области в отношении С.С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 14.07.2017 года С.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 25.08.2017 года постановление мирового судьи от 14.07.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.С.В. ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая, что 28.05.2017г. в состоянии опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1160 от 28.05.2017 года, которое он прошел самостоятельно, утверждая о составлении акта медицинского освидетельствования №577 от 28.05.2017 года с нарушением процессуальных требований, обращая внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении сотрудником ГИБДД прав и обязанностей при выявлении состояния опьянения, в прохождении медицинского освидетельствования под заблуждением сотрудника ДПС, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что С.С.В. 28.05.2017 в 17 часов 20 минут на < адрес> «а» г.Чапаевска Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что С.С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 года (л.д.2); составленные в присутствии понятых протоколы от 28.05.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - поведение, несоответствующее обстановке (л.д.7), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства от 28.05.2017 года (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления 08.06.2017 года в отношении С.С.В. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у С.С.В. установлено состояние опьянения (л.д.3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №577 от 28.05.2017 года, согласно которому у С.С.В. установлено состояние опьянения (л.д.4); справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «СОНД» №426 от 28.05.2017 года, согласно которой у С.С.В. в моче обнаружено вещество А-РVТ (л.д.11, 44); копия журнала, согласно которой под номером 577 зарегистрирован факт прохождения С.С.В. 28.05.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.41); показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления 08.06.2017 года в отношении С.С.В. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у С.С.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием в анализе (в моче) катинона - нового синтетического наркотика (психостимулятора); показания врача психиатра-нарколога Чапаевского отделения ГБУЗ «СОНД» ФИО5 о процедуре медицинского освидетельствования С.С.В., обнаружения у него по результатам исследования биологического объекта (мочи) катинона - нового синтетического наркотика (психостимулятора), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №577 от 28.05.2017 года; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при составлении в отношении С.С.В. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С.С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД и свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а С.С.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на С.С.В. давления со стороны инспектора ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны С.С.В. и понятых в протоколах не зафиксировано.
С.С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформлена по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", и представлена в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи).
Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу абзаца 2 п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процедура медицинского освидетельствования С.С.В. проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком, врач психиатр-нарколог Чапаевского отделения ГБУЗ «СОНД» ФИО5, установив по результатам исследования в содержании биологического объекта (мочи) наличие катинона - нового синтетического наркотика (психостимулятора), обоснованно дал медицинское заключение об установлении у С.С.В. состояния опьянения в момент управления транспортными средством 28.05.2017 года (л.д.4).
Учитывая вышеизложенное, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №577 от 28.05.2017 года обоснованно принят предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства вины С.С.В., поскольку составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в акте имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Доводы надзорной жалобы С.С.В. о том, что 28.05.2017 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1160 от 28.05.2017 года, которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования №1160 от 28.05.2017 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у С.С.В. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования С.С.В. находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), и спустя более 3-х часов с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы С.С.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД и врача психиатра-нарколога Чапаевского отделения ГБУЗ «СОНД» ФИО5, которые в совокупности свидетельствуют о том, что С.С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования №1160 от 28.05.2017 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у С.С.В. не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении С.С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе на неполноту химико-токсикологического исследования ввиду того, что кровь на исследование отобрана не была, не может быть принято во внимание, поскольку порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определен Правилами проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В соответствии с положениями указанных Правил отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Таким образом, отбор крови при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование.
Довод надзорной жалобы о прохождении медицинского освидетельствования под заблуждением сотрудника ДПС, не принимается во внимание, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, С.С.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, С.С.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении С.С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что С.С.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
С.С.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, С.С.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению С.С.В. протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Факт управления транспортным средством С.С.В. не оспаривается.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 14.07.2017 мировым судьей постановления о привлечении С.С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 25.08.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу С.С.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание С.С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 14.07.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25.08.2017 года в отношении С.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу С.С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка