Постановление Самарского областного суда от 31 октября 2018 года №4А-1224/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-1224/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Мингалишева В.Р. на постановление начальника ОЛРР по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам Управления Росгвардии по Самарской области от 10.05.2018 г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2018г., и решение Самарского областного суда от 23.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Мингалишева В.Р.
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОЛРР по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам Управления Росгвардии по Самарской области от 10.05.2018 г. Мингалишев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2018 г. постановление должностного лица от 10.05.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 23.08.2018 г. постановление должностного лица от 10.05.2018 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2018 г., оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Мингалишева В.Р. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, поскольку в основу судебных решений неправомерно положены показания сотрудников ОЛРР; указывает, что факт хранения ключей от сейфа в доступном месте не подтвержден; обращает внимание, что судебными инстанциями не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт хранения Мингалишевым В.Р. ключей в недоступном для посторонних лиц месте; полагает, что судебными инстанциями сделан не правильный вывод о его виновности, поскольку подписанный протокол об административном правонарушении не является доказательством, подтверждающим виновность и согласие с правонарушением, отсутствует ссылка на отраслевое законодательство, а именно не содержит указание на пункт Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ и верное место совершения административного правонарушения; указывает, что отсутствие на руках разрешения на хранение оружия <данные изъяты> калибра N на момент проведения проверки, не свидетельствует о его фактическом отсутствии и не является основанием для привлечения к административной ответственности, ввиду чего вмененное в вину хранение охотничьего нарезного ружья <данные изъяты> калибра N N, при отсутствии разрешения на хранение и ношение оружия не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ; считает, что сведений о том, что им не соблюдались иные, установленные нормативными правовыми актами условия и правила хранения оружия и патронов, в материалы дела не предоставлено; просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии". Положения указанного Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовыхшкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.
Согласно п. 54 вышеназванных Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Согласно ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.05.2018г. в 10 часов 30 минут, в ходе проведенной старшим инспектором ОЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области, проверки, наличия и организации хранения оружия и патронов, в доме по адресу: <адрес>, выявлено допущенное Мингалишевым В.Р., нарушение ч. 5 ст.22 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ., выразившееся в хранении гражданского оружия <данные изъяты> калибра N в сейфе, не имея разрешения на хранение оружия, ключи от сейфа находились в доступном месте, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями в подтверждение, что Мингалишевым В.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 10.05.2018 г., с которым Мингалишев В.Р. согласился и поставил личную подпись, в соответствующих графах (л.д. 7); акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 10.05.2018 г. (л.д. 10); протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 10.05.2018 г. (л.д. 9); письменные объяснения Мингалишева В.Р., данные старшему инспектору отделения ЛРР (по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области, согласно которым пояснил, что ключи от сейфа находились в доступном месте (л.д. 8); копия заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом оружия и патронов к нему от 11.05.2018 г. (л.д. 43), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мингалишева В.Р. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы Мингалишева В.Р. о том, что судебными инстанциями сделан не правильный вывод о его виновности, поскольку подписанный протокол об административном правонарушении не является доказательством, подтверждающим виновность и согласие с правонарушением, отсутствует ссылка на отраслевое законодательство, а именно не содержит указание на пункт Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, являются несостоятельными и основанными на неверном токовании норм права.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Мингалишева В.Р. в протоколах не зафиксировано.
Сам Мингалишев В.Р. ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, согласился с содержанием протокола и подписал его (л.д.7).
Мингалишеву В.Р. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.7).
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Мингалишев В.Р. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что инспектор ОЛЛР препятствовал ознакомлению Мингалишеву В.Р. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Не указание в протоколе от 10.05.2018 года нарушение ч. 5 ст.22 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, нарушение которых в том числе вменяется заявителю, не является существенным нарушением по делу об административном правонарушении и было восполнено должностным лицом и указано им в постановлении об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектор ОЛЛР указал в соответствующих графах неверный адрес места совершения административного правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущим отмену судебных решений. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мингалишева В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено. Кроме того, судьей Сызранского городского суда Самарской области 10.07.2018 г. вынесено решение по жалобе Минглишева В.Р. об оставлении без изменения постановления начальника ОЛРР по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам Управления Росгвардии по Самарской области от 10.05.2018 г., измененное в части указания места совершения административного правонарушения - <адрес>.
Ссылка заявителя жалобы о том, что факт хранения ключей от сейфа в доступном месте не подтвержден, является несостоятельной. Хранение ключей в доступном месте подтверждается показаниями инспектора ОЛРР, протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мингалишев В.Р. согласился с административным правонарушением и поставил личную подпись в соответствующей графе, и письменными объяснениями Мингалишева В.Р., данными старшему инспектору ОЛРР, согласно которым у Мингалишева В.Р. отсутствовало разрешение на хранение оружия, а ключи от сейфа находились в доступном месте (л.д.8).
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания инспектора ОЛРР, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение инспекторов ОЛРР в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений инспектора ОЛРР, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Мингалишева В.Р. не установлено и Мингалишевым В.Р. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ОЛРР в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Инспектор ОЛРР находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ранее Мингалишева В.Р. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Мингалишев В.Р. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ОЛРР физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ОЛРР при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Мингалишевым В.Р. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ОЛРР оснований для оговора Мингалишева В.Р. судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт хранения Мингалишевым В.Р. ключей в недоступном для посторонних лиц месте, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками Мингалишева В.Р., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Мингалишеву В.Р. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО2, является несостоятельным, поскольку оценка показаниям допрошенных свидетелей дана городским и областным судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном решении и правильно указано, что в силу личных отношений с Мингалишева В.Р. они заинтересованы в исходе дела, желают помочь Мингалишеву В.Р. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и показания данных свидетелей не могут быть признаны объективными.
Доводы надзорной жалобы Мингалишева В.Р. о том, что на момент проверки хотя он и не получил на руки разрешение на хранение приобретенного оружия "Haenel", но оно имелось в лицензионно-разрешительном отделе, в связи с чем вмененное ему нарушение правил хранения без разрешения не правомерно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Так как согласно ст. 22 ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Однако, на момент проверки 10.05.2018г. разрешение на хранение оружия <данные изъяты> калибра N N Мингалишевым В.Р. получено не было и не было предъявлено инспектору.
Получение разрешения на хранение гражданского оружия должно быть произведено в соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение оружия и (или) патронов, утвержденного приказов МВД РФ от 05.05.2012 г. N408, Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного Приказом от 26.04.2012 г. N366.
Согласно ст. 13 Закона "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение наего хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.
Довод надзорной жалобы Мингалишева В.Р. о том, что в материалы дела не предоставлено сведений о том, что им не соблюдались иные, установленные нормативными правовыми актами условия и правила хранения оружия и патронов, является несостоятельным.
Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Правила производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием регламентированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Ссылка надзорной жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочной, и не основанной на нормах права.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностными лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, а также данные о личности правонарушителя.
Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Мингалишева В.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.
Судья Сызранского городского суда Самарской области, рассматривая 10.07.2018 г. жалобу на постановление должностного лица от 10.05.2018 г., пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Мингалишева В.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ., и в решении городского судьи указаны мотивы, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Мингалишева В.Р. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 10.05.1018 г. и решения Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2018г. о привлечении Мингалишева В.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 23.08.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение городского суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 10.05.2018г. и решения городского суда от 10.07.2018 г.
Наказание Мингалишева В.Р. определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судебными инстанциями допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Мингалишева В.Р., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление начальника ОЛРР по г. Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам Управления Росгвардии по Самарской области от 10.05.2018 г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2018г., и решение Самарского областного суда от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Мингалишева В.Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мингалишева В.Р., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка