Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1224/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1224/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года, вынесенные в отношении М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2017 года М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Р. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, доказательств обратному сотрудниками полиции не представлено; судом необоснованно приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 08 марта 2017 года в 05 часов 00 минут на < адрес> М.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование М.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор Юпитер с применением видеозаписи, что согласуется с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Основаниями освидетельствования М.Р. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования М.Р. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 761 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
С результатами освидетельствования М.Р. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления М.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором М.Р. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 1); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); диском с видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены, как с участием двух понятых, так и с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и М.Р. данные документы не содержат. При составлении процессуальных документов М.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Таким образом, действия М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что М.Р. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления М.Р. транспортным средством подтверждается его объяснением по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), письменными объяснениями С.М., М.Е., Д.Ю. (л.д. 10-12), рапортами сотрудников полиции (л.д. 13-18), а также показаниями инспектора ГИБДД Х.Д., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьями не установлено, М.Р. не представлено.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора М.Р. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями свидетелей К.А., Б.А. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сотрудника полиции, не имеется.
Таким образом, позиция М.Р. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
Доводы жалобы о наличии решения судьи Кемеровского областного суда от 05 июля 2017 года, которым внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не опровергают правильные выводы судьи о том, что М.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении М.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе М.Р. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях М.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу М.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка