Постановление Самарского областного суда от 31 октября 2017 года №4А-1224/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 4А-1224/2017
 
г. Самара 31 октября 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 09.02.2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.12.2016 года старшим инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 09.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 21.04.2017 года постановление мирового судьи от 09.02.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 указывает на невиновность в совершении данного административного правонарушения, ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и составлении протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материала дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 24.12.2016 года в 19 часов 46 минут у < адрес> ФИО5 управляя транспортным средством «Датсун Ми-До», регистрационный номер №, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, несоответствующее обстановке поведение, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 24.12.2016 г. в 19 часов 46 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку ФИО1 при наличии у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № № об административном правонарушении от 24.12.2016 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как торопится на корпоратив (л.д. 3); протоколы от 24.12.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапорт инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара от 24.12.2016 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 и составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.9); справка о нарушениях Правил дорожного движения РФ (л.д. 19), видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и составление в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и применения мер обеспечения по настоящему делу не представил.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не приведено. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении от 24.12.2016 года следует, что ФИО1. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Безосновательной является ссылка в надзорной жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 09.02.2017 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены районным судом в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 21.04.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара от 09.02.2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка