Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года №4А-1223/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-1223/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 01 июня 2018 года) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" Полевого В.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 30 июня 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент",
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 30 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (далее - ООО "Феникс-Менеджмент", общество), будучи собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года указанные выше постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник общества Полевой В.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления, считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобиль находится во владении и пользовании иного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года в 23.27 час на адрес водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО "Феникс-Менеджмент", превысил установленную скорость движения в 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото - киносъемки, видеозаписи - КРЕЧЕТ, идентификатор N..., поверка действительна до 20 июля 2017 года, на котором 28 июня 2017 года в 23.27 час запечатлен автомобиль ООО "Феникс-Мененджмент", движущийся со скоростью 85 км/ч (л.д. 2). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ООО "Феникс-Мененджмент" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о непричастности ООО "Феникс-Мененджмент" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО "Феникс-Мененджмент", находилось во владении и пользовании другого лица, о чем представлены копии путевого листа на водителя, объяснение водителя ФИО1., страхового полиса, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО "Феникс-Мененджмент" на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства: копии путевого листа на водителя ФИО2., объяснение водителя ФИО3., страхового полиса ОСАГО серии ... N..., из которого усматривается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО "Феникс-Мененджмент", во владении и пользовании водителя ФИО4., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Судья районного суда и, с его выводом согласился судья вышестоящей судебной инстанции, обоснованно указал, что представленные документы надлежащим образом не заверены, допустимыми, в том числе объяснения водителя ФИО5. о том, что 28 июня 2017 года около 23.27 час он находился за рулем автомобиля, не являются. С изложенным выводом судебных инстанций следует согласиться.
Помимо названных документов надлежащим образом заверенные договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства ООО "Феникс-Мененджмент" во владение и пользование МБУЗ ..., которым выписан путевой лист водителю ФИО6., сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы, иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения под управлением ФИО7., не представлены, водитель ФИО8. в качестве свидетеля в судебных инстанциях показания не давал.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО "Феникс-Мененджмент" не является субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям общества даны верные.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ООО "Феникс-Мененджмент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Феникс-Менеджмент" к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 30 июня 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Феникс-Менеджмент" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Феникс-Менеджмент" Полевого В.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Сафиуллина Н.Ш.
судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка