Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 года №4А-1223/2018

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 4А-1223/2018
17 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Ифраимова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года Ифраимов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Ифраимова С.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ифраимов С.И. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, указывает на то, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, судьями не дана надлежащая оценка доказательств по делу, не учтены смягчающие вину обстоятельства, в частности то, что работа заявителя связана с управлением транспортного средства. Ифраимов С.И. отмечает, что оставил место ДТП по уважительной причине, Кошель В.В. не обоснованно признан потерпевшим по делу.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кошель В.В. представил возражения на жалобу Ифраимова С.И., просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Ифраимова С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Установлено, что 14 февраля 2018 года в 07 часов 00 минут, Ифраимов С.И., управляя автомобилем марки Ниссан, г.р.з. N..., двигаясь у дома N 18 по улице Моховая в Санкт-Петербурге, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Ифраимов С.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы Ифраимова С.И. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, поскольку он оставил место ДТП по уважительной причине, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения его транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортное средство, причинен материальный ущерб.
То обстоятельство, что Ифраимов С.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ифраимов С.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Ифраимова С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ифраимова С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении жалобы Ифраимова С.И. судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе доводы настоящей жалобы, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно законно пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, доводы настоящей жалобы не опровергают установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств по делу и не могут послужить основанием для отмены принятых судебных решений.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ифраимова С.И. - оставить без изменения.
Жалобу Ифраимова С.И.,- оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка