Постановление Московского областного суда от 31 июля 2018 года №4А-1222/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2018 года Дело N 4А-1222/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кислова А.С. и защитника Костенко В.А., действующего на основании доверенности в интересах Кислова А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 43 Егорьевского судебного района Московской области от 21 февраля 2018 года и решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кислова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка 43 Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
КИСЛОВ А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кислов А.С. и защитник Костенко В.А. их обжаловали в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ просили отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 26 мая 2017 года в 3 часа 05 минут, водитель Кислов А.С., на <данные изъяты>, управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Кислова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-распечаткой; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Ильина А.В., Воробьева Р.И.; карточкой водителя; видеозаписью и другими материалами дела оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Кислов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Кислов А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования. Проведение данных процессуальных действий произведено в присутствии понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Кислова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Кислова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Кислова А.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка 43 Егорьевского судебного района Московской области от 21 февраля 2018 года и решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кислова А. С. является законным и обоснованным.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученной с соблюдением требований КоАП РФ.
Указание в жалобе на заинтересованность мирового судьи является голословным и объективно ничем не подтверждено, как следует из материалов дела Кислов А.С. не заявлял ходатайств об отводе мирового судьи.
Довод жалобы о том, что 19 февраля 2018 года дело об административном правонарушении незаконно рассматривалось в отсутствие Кислова А.С., не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, так как Кислов А.С. был надлежаще извещен о рассмотрении дела на 19 февраля 2018 года, в судебное заседание он не явился, при этом явились вызванные судьей свидетели, в связи с чем мировым судьей обоснованно были опрошены явившиеся свидетели и удовлетворено ходатайство Кислова А.С. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке.
Доводы жалобы о том, что Кислову А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о возможности отложения слушания дела, в связи с тем, что он нуждается в правовой помощи адвоката, были предметом проверки мирового судьи и по ним имеются мотивированные выводы не согласится с которыми оснований не имеется. Материалы дела не содержат сведений о нарушении права Кислова А.С. на защиту.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кислова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Равным образом является несостоятельным довод жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, поскольку процедура привлечения лица к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка 43 Егорьевского судебного района Московской области от 21 февраля 2018 года и решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кислова А. С. оставить без изменения, жалобу Кислова А.С. и его защитника Костенко В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка