Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года №4А-1222/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 4А-1222/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 мая 2018 года) жалобу Шарипова Д.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шарипова Д.К.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, Шарипов Д.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Шарипов Д.К. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшему К. в лице законного представителя Г., возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, дата в 16 часов 40 минут возле адрес в д. адрес Республики Башкортостан Шарипов Д.К., управляя автомобилем марки "..., в нарушение требований п. п. 1.3, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), разметки 1.1 при совершении маневра поворота направо из крайнего левого положения на проезжей части (из-за габаритов транспортного средства), не обеспечил безопасность дорожного движения, создал помеху движущемуся за ним в попутном направлении справа мопеду под управлением несовершеннолетнего К., допустил причинение последнему телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Шарипову Д.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 34);
рапортами дежурного ОМВД России по адрес ФИО3 от дата, дежурного ОМВД России по адрес ФИО4 от дата, инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 1 - 3, 4а);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д. 12 - 15);
схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной в присутствии двоих понятых, подписанной водителем Шариповым Д.К. без замечаний (л.д. 5);
письменным объяснением Шарипова Д.К. от дата, согласно которому он ехал в сторону станции ..., заезжал к себе в гараж с правой стороны, включил поворотник, сбросил скорость до нуля, машина повернулась, при этом получил удар в задний бампер, затем передний бампер, машину развернуло (л.д. 6);
письменным объяснением ФИО7 от дата, согласно которому дата он ехал на мотоцикле марки "..." в сторону станции ..., впереди движущийся автомобиль марки ..., начал совершать поворот, сначала налево, потом резко направо без включения поворотника, произошло столкновение в задний бампер автомобиля (л.д. 7);
письменным объяснением К. от дата, согласно которому дата он ехал на мотоцикле марки "..." в сторону станции ..., впереди движущийся автомобиль марки "... начал совершать поворот, сначала налево, потом резко направо без включения поворотника, произошло столкновение в передний бампер автомобиля справа (л.д. 8);
показаниями ФИО7, данными судье районного суда в качестве свидетеля, согласно которым дата он ехал на мопеде по своей полосе, автомобиль марки "..." ехал впереди, начал поворачивать налево, а потом резко направо, преградив ему путь, он нажал на тормоз, заложил мопед налево, задел автомобиль. К. ехал на другом мопеде сзади ФИО7, он врезался в переднюю часть автомобиля. Затем водитель автомобиля включил поворотники. Расстояние до автомобиля было около 20 метров (л.д. 169 - 177);
показаниями потерпевшего К., данными судье районного суда, согласно которым дата он ехал на мопеде по своей полосе, автомобиль марки "..." ехал впереди, неожиданно стал поворачивать налево, ФИО7 врезался в него, затем автомобиль резко повернул направо, К. врезался в переднюю часть автомобиля, улетел в кусты на 5 - 6 метров. Поворотник водитель автомобиля не включал (л.д. 169 - 177);
показаниями Шарипова Д.К., данными судье районного суда в качестве свидетеля, согласно которым из-за длины (5,5 м) его автомобиль не может вписаться в поворот, поэтому он повернул налево, затем направо, как остановился, чтобы открыть гараж, произошел удар, сначала в его автомобиль врезался ФИО7, затем в переднюю часть К., перед выполнением маневра поворота налево и следом направо он включил указатель правого поворота, перед выполнением маневра притормозил (л.д. 169 -177);
заключением судебно-медицинского эксперта N... от дата, согласно которому у потерпевшего К. установлены телесные повреждения: закрытый перелом 2 плюсневой кости левой стопы без смещения, ссадины спины, правого предплечья, ссадины ягодичной области слева, кровоподтек левой голени. Не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанные телесные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 21 - 23).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Вывод судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о совершении Шариповым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, поскольку он в нарушение разметки 1.1 и п. 8.7 ПДД, перед совершением маневра поворота направо, выполняемого из крайнего левого положения на проезжей части, не убедился в том, что не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного направления.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено несоблюдение Шариповым Д.К. ПДД РФ, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему К.
Юридическая квалификация и оценка действиям Шарипова Д.К. даны верные, с чем обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобиль находился без движения, не состоятелен, опровергается показаниями потерпевшего К., свидетелей ФИО7, ФИО8 При этом последний, являлся очевидцем ДТП, находился в непосредственной близости от места происшествия, в судебном заседании судье районного суда пояснил, что в момент удара автомобиль марки "..." двигался.
Довод жалобы о том, что К., а также водитель второго мопеда ФИО7 нарушили требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ со ссылкой на заключение эксперта от дата, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Отсутствие к Шарипову Д.К. претензий со стороны водителя второго мопеда ФИО7 также не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести К.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, объяснение у него получено. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, судьи Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шарипова Д.К. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Шарипова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шарипова Д.К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
судья районного суда Курамшина А.Р.
судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.
дело N 44А-1222/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка