Постановление Пермского краевого суда от 05 сентября 2017 года №4А-1222/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-1222/2017
 
г. Пермь 05 сентября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Авгонова С.К. на вступившие в законную силу определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, определение судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2017 года по заявлению Авгонова С.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23 мая 2017 года о привлечении Авгонова С.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23.05.2017 Авгонов С.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением должностного лица 14.06.2017 защитником Авгонова С.К.-А.Ю. Акентевой подана жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д.2-8).
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2017 Авгонову С.К. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23.05.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 10.08.2017 определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Авгонова С.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.08.2017, Авгонов С.К. просит указанные выше судебные акты отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23.05.2017.
В обоснование своих требований указывает, что о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, он узнал только 09.06.2017 от директора ООО ПСК «СтройУрал» Акентевой А.Ю., которая была вызвана в этот день в прокуратуру Свердловского района г. Перми для дачи объяснений. Ранее о составлении сотрудником полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, а затем о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ему не было известно, поскольку 23.05.2017 он на строительной площадке не находился, протокол об административном правонарушении не подписывал, постановление начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23.05.2017 не получал. Указанные документы подписаны и получены другим лицом, которое представилось его именем, что повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Заключением специалиста от 10.07.2017 № ** подтверждено то, что рукописный текст и подписи, выполненные от имени Авгонова С.К., в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выполнены одним лицом, но не Авгоновым С.К., с подражанием его подписи, что подтверждает тот факт, что 23.05.2017 указанные документы он не получал. Ссылка судьи краевого суда о том, что заключение специалиста от 10.07.2017 № ** не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям протокола и постановления по делу об административном правонарушении несостоятельна, поскольку помимо указанных документов экспертом обозревались и оригиналы документов, в которых имелась подлинная его подпись. Провести почерковедческую экспертизу по оригиналам протокола и постановления по делу об административном правонарушении не предоставлялось возможным, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы со ссылкой на то, что судом рассматривается ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а не сама жалоба по существу.
Дело об административном правонарушении № ** истребовано 23.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 29.08.2017.
Изучив материалы дела по заявлению Авгонова С.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23.05.2017, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, административного материала копия постановления заместителя начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23.05.2017 получена Авгоновым С.К. лично 23.05.2017. Назначенное указанным постановлением наказание в виде административного штрафа исполнено 23.05.2017.
Жалоба на постановление заместителя начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23.05.2017 подана защитником Авгонова С.К. - Акентевой А.Ю. в суд 14.06.2017.
Судья районного суда, отказывая Авгонову С.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, исходил из того, что в обжалуемом постановлении имеется подпись Авгонова С.К., подтверждающая получение лично им его копии 23.05.2017. Жалоба подана в суд защитником только 14.06.2017, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока для его обжалования. Получение защитником копии постановления должностного лица 09.06.2017, не является основанием для восстановления срока на его обжалование и не подтверждает наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, уважительных причин его пропуска.
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья краевого суда оснований для его отмены не установил в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Авгоновым С.К. десятидневного срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.
Признавая недопустимым доказательством заключение специалиста от 10.07.2017, приложенного к жалобе Авгонова С.К. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2017, суд второй инстанции исходил из того, что оно не отвечает критериям допустимости доказательств, так как на исследование специалисту представлена копия оспариваемого постановления должностного лица от 23.05.2017.
Доводы жалобы заявителя, на правильность выводов судов первой и второй инстанции об отсутствии у Авгонова С.К. уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23.05.2017 не влияют.
Из протокола об административном правонарушении № ** от 23.05.2017 следует, что 23.05.2017 в 13 час. 00 мин. в ходе ОПО «Нелегальный мигрант», сотрудниками отдела по вопросам миграции при участии сотрудников УУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми по адресу: **** выявлен гр. *** Авгонов С.К. дата рождения, который осуществлял покраску фасада дома, т.е. осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра. В ходе проверки документов гр. *** Авгонов С.К. предъявил патент на работу от УФМС России по Пермскому краю **, с указанием в патенте профессии (специальности, должности) - «подсобный рабочий».
Личность Авгонова С.К. установлена по документу, удостоверяющему личность: *** выдан дата.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Иностранный паспорт с указанными реквизитами принадлежит Авгонову С.К.
Таким образом, оснований для сомнений в том, что 23.05.2017 сотрудниками отдела по вопросам миграции и УУП ОП № 7 УМВД России по г. Перми был задержан именно Авгонов С.К., а не другое лицо не имеется.
Довод заявителя о том, что заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный центр» № ** от 10.07.2017 необоснованно не принято как доказательство, не влечет удовлетворение жалобы.
Из материалов дела следует, что Авгоновым С.К. представлена в суд копия заключения специалиста ООО «Западно-Уральский региональный центр» № ** от 10.07.2017, которая специалистом не заверена. К заключению специалиста не приложены документы, подтверждающие образование, стаж и его квалификацию необходимые для выполнения почерковедческой экспертизы. При этом в заключении указано, что специалист имеет квалификацию юриста, специальную подготовку эксперта с правом производства экспертиз с 1990 года, стаж экспертной работы по экспертной специальности с 1981 года. Лицо, сделавшее выводы, содержащиеся в заключении, не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено при отсутствии подлинников протокола и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, несостоятельна.
Из протокола судебного заседания от 11.07.2017 (л.д.21), ходатайства защитника Авгонова С.К.-Акентевой А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.5, 6) следует, что ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы защитником не заявлялось.
На основании вышеизложенного, вывод судьи краевого суда о том, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является обоснованным.
В связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Авгонова С.К. по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенном административным органом, его законность в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в том числе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, проверке и оценке не подлежат.
При рассмотрении ходатайства защитника Авгонова С.К.-Акентевой А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу, а также жалобы на определение судьи районного суда существенных процессуальных нарушений судьями не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, определение судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2017 года по заявлению Авгонова С.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела отделения полиции № 7 по Свердловскому району г. Перми № ** от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Авгонова С.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка