Постановление Севастопольского городского суда от 10 июля 2019 года №4А-122/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2019 года Дело N 4А-122/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу Брюзовой Б.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 16 января 2019 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года в отношении Брюзовой Б.С.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 16 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года, Брюзова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное Брюзовой С.Ю. наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Брюзова С.Ю., приводя доводы о несогласии с состоявшимися по делу судебными актами, просит оспариваемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 11 июня 2019 года, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Как усматривается из материалов дела, Брюзова С.Ю. была привлечена к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ в связи с тем, что она, являясь кадастровым инженером, подготовила технический план жилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с кадастровым номером N, с внесением заведомо ложных сведений, при фактическом нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства,
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.
Нормами ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
В силу ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены собранными по делу доказательствами.
Судьями обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в изготовленном Брюзовой С.Ю. техническом плане содержатся ложные сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности А.Л.М., здания, вместо объекта незавершенного строительства, а также о том, что в действиях Брюзовой С.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.
Вывод о виновности Брюзовой С.Ю. сделан судьями на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья, с выводами которого согласился судья суда второй инстанции, пришел к выводу о возможности заменить кадастровому инженеру Брюзовой С.Ю., осуществляющей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, наказание в виде штрафа на предупреждение.
Доводы жалобы о нарушении права Брюзовой С.Ю. на защиту, незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что заявитель является кадастровым инженером, являлись предметом проверки суда в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, однако были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Оснований не согласиться с такими выводами судебной инстанции не имеется.
Утверждение заявителя о том, что суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, а также не уведомил надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 16 января 2019 года, не соответствуют действительности.
Так, определением мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя судебное заседание, назначенное на 14 января 2019 года, было отложено на 16 января 2019 года, в связи с ходатайствами Брюзовой С.Ю. об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 87-88).
Ответ на заявление Брюзовой С.Ю. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, содержащий информацию о порядке ознакомления с материалами дела, как и судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 16 января 2019 года, были доставлены сотрудниками аппарата мирового судьи в почтовый ящик по месту проживания Брюзовой С.Ю., поскольку вручить лично заявителю указанные ответ и повестку не представилось возможным по причинам, указанным в служебной записке, составленной секретарем судебного заседания К.О.В. (л.д. 90, 91).
Кроме того, судебная повестка на 16 января 2019 года, адресованная Брюзовой С.Ю., аналогичным образом была доставлена помощником прокурора Нахимовского района города Севастополя М.А.П., что подтверждается рапортом и приложением к нему (л.д. 100-101).
Учитывая изложенное, Брюзова С.Ю. судом первой инстанции была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, а также ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким правом она не воспользовалась.
Тот факт, что повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 16 января 2019 года, были доставлены в почтовый ящик по месту проживания Брюзовой С.Ю. сотрудниками аппарата мирового судьи и помощником прокурора района, принимавшим участие в рассмотрении дела, а не заказным письмом с уведомлением, вопреки доводам жалобы, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении Брюзовой С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Доводы заявителя о том, что она по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на 16 января 2019 года, а также о том, что суд принял решение об отложении судебного заседания с 14 на 16 января 2019 года без учета сведений о ее пребывании на амбулаторном лечении до 18 января 2019 года, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Судья, откладывая судебное заседание с 14 на 16 января 2019 года, учитывал то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истекал 17 января 2019 года, поэтому не имел возможности отложить судебное заседание на более поздний срок, при этом принял все необходимые меры по своевременному извещению Брюзовой С.Ю. о месте и времени проведения судебного заседания.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, однако не опровергают наличия в действиях Брюзовой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
При таком положении жалобу Брюзовой С.Ю. следует оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения, состоявшиеся по делу, - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 16 января 2019 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года в отношении Брюзовой С.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Брюзовой С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка