Постановление Воронежского областного суда от 21 марта 2019 года №4А-122/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 4А-122/2019
Дело Nа-122
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, адвокат ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и доводам ФИО3 о том, что во вмененное ему время он не управлял автомобилем. Полагает, что при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о его виновности.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан
по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут возле дома х по пер. ххх г. ххх <адрес> ФИО3 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх и с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ч.А.В. автомобиль "ххх". После этого в 20 часов 40 минут ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотерктор "Юпитер", от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 названных выше Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых раскрыто в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний прибора алкотектор Юпитер, в соответствии с которыми ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами сотрудников ДПС С.И.А. и Н.; письменными объяснениями Ч.А.В.; справкой о ДТП; схемой ДТП; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС С.И.А.; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировой судья и судья районного суда в вынесенных ими судебных решениях дали надлежащую оценку доводам ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, а также показаниям свидетелей Ц.Н.Н., П.Л.В., Ч.Е.А., Ч.А.В. в судебном заседании с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности. Показания свидетелей М.Е.В. и М.Н.А., представленные стороной защиты некоторые документы ( копия страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ) оценены судом как не исключающие факта управления ФИО3 автомобилем.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеосъемки. Видеозапись исследована судом наряду с иными доказательствами и полностью согласуется со всеми материалами дела.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Оснований для вывода о наличии заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО3, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.
Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Эти доводы фактически аналогичны доводам ФИО3 и его защитника, которые заявлялись ими в судах первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая оценка в оспариваемых решениях.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка