Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 4А-122/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 4А-122/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Натарова С.В. и его защитника адвоката Данькова А.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 24 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Курска от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении Натаров С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 24 января 2018 года, оставленным без изменения решение судьи Кировского районного суда города Курска от 19 марта 2018 года, Натаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Установлено, что 05 ноября 2017 года, в 00 час 10 минут, Натаров С.В., управляя транспортным средством - снегоболотоходом CFMOTO TERRALANDER 800, (поименованным в материалах дела квадроциклом "CFMOT") без государственного регистрационного знака, находясь по адресу: <адрес>, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Натарова С.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Подписанные понятыми и должностным лицом процессуальные документы, которыми установлен факт отказа Натарова С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний ни самого Натарова С.В., ни понятых по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания в подписанных понятыми процессуальных документах.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые Г.Р.В. и Ш.С.Л. подтвердили, что они принимали участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий и подписи в данных документах совершены ими.
Из письменных объяснений свидетелей В.А.Н. и К.А.М. следует, что они совместно с Натаровым С.В. распивали спиртные напитки на пруду. После того как спиртное закончилось, они поехали в магазин в <адрес>. Квадроциклом всегда управлял Натаров С.В., в руках К.А.М. находилось заряженное ружье. После покупки водки и продуктов, они поехали в обратном направлении. Их попытались остановить сотрудники полиции, но Натаров С.В. не остановился. Выехав на полевую дорогу, они заблудились, после чего были задержаны сотрудниками ДПС (<данные изъяты>)
Свидетели К.В.Г., Л.А.В. и Н.Р.П. показывали, что ими были предприняты попытки остановить квадроцикл в <адрес>, под управлением Натарова С.В., и с пассажиром, державшим оружие в руках. Однако, водитель стал скрываться, съехал на грунтовую дорогу, где и был задержан. У водителя имелись явные признаками алкогольного опьянения. Были приглашены понятые и водителю предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Натаров С.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и от подписи всех протоколов, отказался.
Вина Натарова С.В. также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
Таким образом, факт отказа Натарова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Проанализировав показания свидетелей К.В.Г., Л.А.В. и Н.Р.П. в совокупности с другими доказательствами, судьи пришли к правильному выводу об их достоверности и допустимости.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Натарова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Натарова С.В. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 24 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Курска от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу Натарова С.В. и его защитника адвоката Данькова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
