Постановление Владимирского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-122/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2018 года Дело N 4А-122/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Зацепина О.М. адвоката Беловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зацепина Олега Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2017 года, Зацепин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Зацепина О.М. - Белова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Зацепина О.М. состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину Зацепина О.М. в совершении вышеназванного правонарушения. Также обращает внимание на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебного акта мирового судьи положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как доводы Зацепина О.М. остались без внимания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2017 года в 02 час. 10 мин. в районе дома N 70 по улице Механизаторов г.Мурома Владимирской области, Зацепин О.М., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Зацепин О.М. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Зацепин О.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).
Направление Зацепин О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5, 6).
Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Зацепин О.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Зацепиным О.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу в протоколе об административном правонарушении, в которых Зацепин О.М. указал: "Ехал в магазин, проходить медицинское освидетельствование отказался, т.к. не считаю нужным".
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Зацепина О.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении Зацепиным О.М. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последнего такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, при фактическом отказе Зацепина О.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов. Указанные должностные лица находились при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в сложившейся ситуации располагали достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При отстранении заявителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств и при направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.
При этом с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зацепин О.М. согласился, подписав их в соответствующих графах, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется
Таким образом, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в судебном акте. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зацепина О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В целом доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.
Постановление о привлечении Зацепина О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что же касается доводов жалобы заявителя о неверном указании в вводной части постановления мирового судьи статьи, по которой рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Зацепина О.М., то данное обстоятельство не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Указанное обстоятельство является опиской и подлежит исправлению, путем указания в вводной части постановления вместо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления подлежит исправлению описка об указании на факт прохождения освидетельствования Зацепиным О.М. на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов дела видно, что Зацепин О.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2017 N 33 АО 147017.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зацепина Олега Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Зацепина О.М. адвоката Беловой Н.В. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в вводной части постановления по делу об административном правонарушении описку, вместо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считать ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исправить допущенную в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении описку, вместо указания на факт прохождения освидетельствования Зацепиным О.М. на состояние алкогольного опьянения, указать на факт отказа Зацепина О.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка