Постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-122/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-122/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" Манжаровой Ольги Леонидовны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 августа 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26октября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" (далее по тексту - АО "ОДК-ГТ"),
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 N18810134170828664176 от 28 августа 2017 года АО "ОДК-ГТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению 17 августа 2017 года в 16 часов 24 минуты по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. Лазоревая, Веселая Балка, д. 1, водитель транспортного средства - автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.
Правонарушение установлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки: ПТОЛОМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705062, номер свидетельства о поверке 17001456575, действительного по 16 июня 2019 года.
К административной ответственности привлечён собственник транспортного средства - АО"ОДК-ГТ".
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 26октября 2017года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба АО "ОДК-ГТ" - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 12 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив решение судьи районного суда без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, представитель АО"ОДК-ГТ" Манжарова О.Л. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает на невиновность юридического лица, поскольку транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица - ФИО 2, что подтверждают представленные АО "ОДК-ГТ" документы.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях N 14-АД15-7 от 25 ноября 2015 года, N 9-АД15-10 от 06 августа 2015 года и N 9-АД15-9 от 21 июля 2015 года, автор жалобы выражает несогласие с мотивами принятого решения суда второй инстанции и указывает, что право собственности на автомобиль возникло у ФИО 2 в момент передачи транспортного средства и не связано с моментом его государственной регистрации.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "ОДК-ГТ" судьями районного и областного судов выполнены.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных материалов следует, что 17 августа 2017 года в 16 часов 24минуты по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. Лазоревая, Веселая Балка, д.1, водитель транспортного средства - автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки: ПТОЛОМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705062, номер свидетельства о поверке 17001456575, действительного по 16 июня 2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛОМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Административным органом к ответственности привлечено АО "ОДК-ГТ", за которым было зарегистрировано вышеназванное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьями районного и областного суда представленным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
При этом судьи первой и второй инстанций, ссылаясь на положения ст.2.6.1 КоАП РФ, пришли к верному выводу о том, что АО "ОДК-ГТ" является субъектом административного правонарушения.
Доводы жалобы об обратном нахожу несостоятельными ввиду следующего.
При отчуждении такого имущества как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции РФ (https://гибдд.рф) автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, до 23 августа 2017 года был зарегистрирован за юридическим лицом, с 30 августа 2017 года в качестве владельца транспортного средства указано физическое лицо.
В обоснование доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения (17 августа 2017 года) собственником транспортного средства уже являлось иное лицо (ФИО 2.), общество предоставило копии договора купли-продажи автомобиля, акта приёма-передачи, платёжного поручения и заявления ООО "Фаворит" о перечислении денежных средств.
Согласно акту приёма-передачи, транспортное средство было передано ФИО 2 08 августа 2017 года.
Из находящейся в материалах дела копии договора купли-продажи автотранспортного средства N <...> от 05 июля 2017 года (пункт 5.1 договора) следует, что право собственности на товар (автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>) переходит от продавца (АО"ОДК-ГТ") к покупателю (ФИО 2) с момента оплаты.
В подтверждение факта оплаты ФИО 2 стоимости автомобиля представлено платёжное поручение N <...> от 07 августа 2017 года, согласно которому ООО "Фаворит" перечислило АО "ОДК-ГТ" денежные средства в размере <.......> в счёт оплаты по договору б/н от 01 февраля 2017 года.
То есть заявитель ссылается на платёжное поручение от иного лица с указанием реквизитов иного договора.
В дополнение приложена копия заявления за подписью генерального директора ООО "Фаворит" о том, что он просит считать денежные средства перечисленными за ФИО 2 за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства N <...> от 05 июля 2017 года.
При этом раздел договора "3. Цена договора и порядок оплаты" не содержит указания о передаче обязанности по оплате товара третьему лицу, а в заявлении ООО "Фаворит" не содержится и к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие соответствующего соглашения между ФИО 2 и названным юридическим лицом по вопросу перечисления денежных средств АО "ОДК-ГТ".
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на 17 августа 2017 года находился в собственности не АО "ОДК-ГТ", а иного лица.
Кроме того, при разъяснении вопросов, связанных с применением положений ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения от ответственности собственника транспортного средства в случае предоставления им доказательств своей невиновности, Верховный Суд РФ указал, что представленные в дело доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в их совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая изложенное, а также тот факт, что копии документов заверены представителем АО "ОДК-ГТ", то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, прихожу к выводу об отсутствии у судей первой и второй инстанций оснований для оценки представленных доказательств в качестве достоверных и достаточных в своей совокупности для подтверждения перехода права собственности на автомобиль 08августа 2017 года, как на этом настаивает автор жалобы.
Более того, необходимо отметить, что и судьёй районного суда, и судьёй областного суда неоднократно предпринимались меры по вызову в судебное заседание ФИО 2 в целях проверки доводов жалобы относительно обстоятельств приобретения им транспортного средства у АО "ОДК-ГТ" и управления им 17 августа 2017 года в 16 часов 24минуты по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. Лазоревая, Веселая Балка, д.1.
Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России ФИО 2 судебные извещения своевременно получил, однако на рассмотрение дела ни в районный суд, ни в областной суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Таким образом, как при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, так и при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, не были достоверно подтверждены содержащиеся в жалобах лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности (владении) иного лица.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Постановление административного органа о привлечении АО "ОДК-ГТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "ОДК-ГТ" в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении АО "ОДК-ГТ", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" Манжаровой Ольги Леонидовны оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 августа 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 26октября 2017 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка