Постановление Севастопольского городского суда от 24 апреля 2018 года №4А-122/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-122/2018
Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Романова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 сентября 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Романова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского городского суда от 18 декабря 2017 года, Романов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.
На постановленные судебные акты Романов Д.В. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене указанных решений, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив истребованное из Нахимовского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено, что 29 апреля 2017 года в 04 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Романов Д.В. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Романовым Д.В. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом 77 МР 1187383 от 16.05.2017 об административном правонарушении, составленным в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - Романова Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д.2); сведениями о направлении протокола об административном правонарушении Романову Д.В. посредством почтовой связи (л.д.3-4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 010619 от 29.04.2017 и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно выводов которого у Романова Д.В. установлено состояние опьянения 0,27 мг/л (л.д.5-7); требованием оперативно-справочного отдела ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 01.05.2017 (л.д.8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2017 (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 77 ПТ 0029606 от 29.04.2017 (л.д.10); показаниями алкотектора (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 77 ПА 0008080 от 29.04.2017 (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0199717 от 29.04.2017 (л.д.13); рапортами инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Попова А.А. от 29.04.2017 (л.д.14-15); объяснениями понятых Хлопцева А.Н. и Савельева Д.М. (л.д.16-17); копиями паспортов Савельева Д.М. и Хлопцева А.Н. (л.д.18-23); фотоматериалами (л.д.24-27).
При разрешении данного дела об административном правонарушении судьи нижестоящих судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Романова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Романова Д.В. в его совершении.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу судебных актов о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Постановление о привлечении Романова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом второй инстанции о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18.12.2017 несостоятелен и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 28.11.2017, направленной на номер заявителя, указанный в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью последнего.
Доводы жалобы о том, что заявленные Романовым Д.В. в судебном заседании 14.09.2017 ходатайства о вызове и опросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту жительства заявителя в г. Москву судом не были рассмотрены, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2017 заявленные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано (л.д.105-107).
Доводы Романова Д.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове свидетеля Романовой И.В., а также об отложении судебного заседания, чем нарушил его право на защиту несостоятельны, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Романова Д.В. по различным причинам. Кроме того, в связи с повторной неявкой свидетеля Романовой И.В. в судебное заседание, которая была признана неуважительной, мировым судьей было вынесено определение о принудительном приводе данного свидетеля, однако по указанному в ходатайстве адресу Романова И.В. не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Карабанова А.В., а также письменными объяснениями Донсковой Л.В., согласно которым Романова И.В. никогда не проживала по адресу: <адрес>, настоящее место проживание ее неизвестно. Мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные Романовым Д.В. ходатайства об отложении судебного заседания по различным причинам являются злоупотреблением процессуальными правами с целью намеренного искусственного затягивания сроков рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии свидетеля Романовой И.В.
Доводы Романова Д.В. о том, что суд руководствовался недопустимыми доказательствами по делу, не состоятельны, поскольку допущенные должностным лицом нарушения при составлении процессуальных документов не свидетельствуют о нарушении правил освидетельствования и не ставят под сомнение результат освидетельствования. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Романова Д.В. не оспаривает.
Довод жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов не присутствовал, материалами дела не подтверждается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, замечаний по поводу составления процессуальных документов Романова Д.В. не указал.
Факт нарушения правил освидетельствования, в частности, предоставление для продутия прибора с ранее использованным мундштуком, материалами дела не подтверждается, замечания по проведению процедуры освидетельствования Романова Д.В. не указывал.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судов о виновности Романова Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьями нижестоящих судов не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 сентября 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Романова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И.Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка