Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 года №4А-122/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2017 года Дело N 4А-122/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Болтян С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 июля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ерохина С.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 июля 2016 года, Ерохин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного судьи г.Красноярска от 03 октября 2016 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Ерохина С.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Болтян С.В. просит отменить принятые в отношении Ерохина С.Л. постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ерохина С.Л., поскольку транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции прибыли по адресу < адрес> месту нахождения Ерохина С.Л. и попросили убрать личное автотранспортное средство с проезжей части, при этом он предупреждал их о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие постовой ведомости, указывающей на правомерность нахождения сотрудников ДПС ГИБДД на участке дороги, где произошло административное правонарушение. Кроме того, данные видеофиксации правонарушения также не были предоставлены сотрудниками ППСМ и ДПС ГИБДД в качестве доказательства анализируемого правонарушения инкриминируемого Ерохину С.Л.. Указывает, что факт принуждения Ерохина С.Л. к совершению административного правонарушения, судом исследован не был, сотрудники ГИБДД непосредственно фиксировавшие правонарушение и составившие протокол, в судебное заседание не вызывались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года в 01.20 час. на < адрес>, Ерохин С.Л. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ерохиным С.Л. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершения Ерохиным С.Л. правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, (л.д.1), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Ерохина С.Л. от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от 06.06.2016 года, с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя из рта, с записью теста-выдоха технического средства, зафиксировавшего результат 0, 80 мг/л, с результатами которого Ерохин С.Л. согласился (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом командира полка ППСП от 06.06.2016 года об обстоятельствах управления Ерохиным С.Л. транспортным средством в состоянии опьянения, которые он наблюдал лично (л.д.7), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 из которого следует, что 06.06.2016 года в 01.50 час. поступило сообщение, что по < адрес> «держат пьяного водителя, приехав на место было выявлено, что водителя держат сотрудники полиции с которых был взят рапорт, у водителя № г/н № не было документов, он был доставлен в ОП-6 для установления личности, затем в присутствии двух понятых водитель Ерохин С.Л. был освидетельствован, с показаниями прибора согласился, на Ерохина С.Л. составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8), письменными объяснениями Ерохина С.Л. вообще отрицавшего факт управления транспортным средством (л.д.17); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении.
В ходе освидетельствования Ерохина С.Л. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 80 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Ерохина С.Л. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Ерохина С.Л..
Доводы жалобы защитника Болтян С.В. о том, что Ерохин С.Л. транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же рапортами инспекторов ФИО5 и ФИО4, не имеющих причин для оговора Ерохина С.Л., получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. С протоколом об административном правонарушении Ерохин С.Л. был ознакомлен, о том, что транспортным средством управляло иное лицо- не заявлял. Какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, в материалах дела отсутствуют, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2016 года, зафиксирован факт управления Ерохиным С.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 при этом водитель Ерохин С.Л. результаты освидетельствования, не оспаривал, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела также отсутствуют. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не выявлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Ерохин С.Л. анализируемого правонарушения не совершал, являются не состоятельными, как и доводы о том, что судом не были исследованы показания должностных лиц и постовой ведомости, указывающей на правомерность нахождения сотрудников ДПС ГИБДД на участке дороги, где произошло административное правонарушение, поскольку Ерохин С.Л. о допросе указанных лиц и истребовании дополнительных доказательств, не ходатайствовал, в материалах дела данных об этом- нет. Действия Ерохина С.Л. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Ерохина С.Л. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными и обоснованными. Нарушений прав Ерохина С.Л. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 июля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ерохина С.Л., оставить без изменения, а жалобу его защитника Болтян С.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка