Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2015 года №4А-122/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 4А-122/2015
 
г. Барнаул 02 марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Орликова С. П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года, которыми
Орликов С. П., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... края, зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2014 года Орликов С.П. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля « ... », регистрационный знак ... , под управлением ... Р.М., допустив с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля « ... » ... Л.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, имело место столкновение автомобиля « ... » с двигавшимся впереди автомобилем « ... », регистрационный знак ... , под управлением ... К.А.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Орликова С.П. - ... С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Орликов С.П. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; участвовавшие в столкновениях ... Р.М. и ... К.А. не были допрошены в суде в качестве свидетелей, в связи с чем их письменные объяснения, отобранные сотрудниками полиции, не могли быть приняты во внимание; дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ... А.А., ... Л.В.; не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно расположения автомобиля « ... » на проезжей части в момент столкновения; экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, не разрешены вопросы о соблюдении безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля « ... » и наличии возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, не установлена полоса движения, на которой произошло столкновение вышеуказанных автомобилей; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В предусмотренный определением судьи Алтайского краевого суда от 22 января 2015 года срок письменные возражения ... Л.В. на жалобу в краевой суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт совершения Орликовым С.П. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 54), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... (л.д. 8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), письменными объяснениями ... Р.М., ... К.А., ... С.П., ... Л.В., ... А.А. (л.д. 23-29), заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 33-51), объяснениями эксперта в судебном заседании (л.д. 72-73), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № ... механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в том, что в процессе перемещения автомобилей « ... » и « ... » водитель автомобиля « ... », двигавшийся за автомобилем « ... », применил экстренное торможение с маневром вправо; в процессе торможения произошло контактирование левой передней части автомобиля « ... » с задней левой частью автомобиля « ... ». Угол между продольными осями автомобилей « ... » и « ... » в момент первичного контакта составлял около 20 градусов. Место столкновения указанных автомобилей расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении п.Березовка, в районе линии дорожной разметки 1.1 (разделяющей полосы движения). В момент первичного контакта передние колеса автомобиля « ... » располагались вероятнее всего в районе, указанном линией красного цвета (на обеих полосах движения) (л.д.38-39).
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ № ... у ... Л.В. обнаружена ... , которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась в результате формированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при столкновении нескольких транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая ... Л.В. (л.д. 21-22).
Таким образом, квалификация действий Орликова С.П. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Ссылка заявителя на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей ... Р.М. и ... К.А., судьями обеих инстанций отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Орликова С.П. в совершении правонарушения, судьи такой необходимости не усмотрели.
Безосновательным является утверждение заявителя о недопустимости письменных объяснений ... Р.М. и ... К.А., отобранных сотрудником полиции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно возможности их использования в качестве доказательств по делу. Перед дачей объяснений вышеуказанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Показания свидетелей ... А.А. и ... Л.В. о том, что в момент столкновения автомобиль « ... » располагался на правой полосе движения, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат иным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе показаниям вышеуказанных свидетелей судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что в рамках автотехнической экспертизы не установлена полоса движения, на которой произошло столкновение автомобилей « ... » и « ... », несостоятельна, поскольку эксперт указал на то, что место столкновения данных автомобилей расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении п. ... , в районе линии дорожной разметки 1.1.
Довод заявителя о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло после завершения им маневра перестроения на правую полосу движения, опровергается его объяснениями в судебном заседании 13 ноября 2014 года, согласно которым при возникновении опасности для движения он применил торможение, после чего начал смещаться вправо.
Указание в жалобе на нарушение другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не принимается во внимание, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя о том, что экспертным путем подлежали выяснению вопросы о наличии безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля « ... » и возможности избежать столкновения, не принимаются во внимание, поскольку факт невыполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Орликова С. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка