Постановление Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года №4А-1221/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 4А-1221/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Полыгаловой Натальи Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.05.2019, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Полыгаловой Натальи Геннадьевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.05.2019 Полыгалова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 40-42).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.05.2019 оставлено без изменения, жалоба Полыгаловой Н.Г. - без удовлетворения (л.д. 57-61).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.08.2019, заявитель просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что сотрудник полиции перед проведением процедуры освидетельствования не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, документы на технический прибор не представил, достал прибор из кармана, чистый муштук не представил, целостность клейма не продемонстрировал. Заявитель утверждает, что она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с соблюдением требований закона, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Также заявитель приводит доводы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, понятые расписались в заполненных протоколах.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 30.08.2019.
В соответствии с частью 1статьи 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2019 в 02:00 у дома N 2 по ул. Полетаевская в г. Кунгуре, водитель Полыгалова Н.Г., управляя транспортным средством ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении от 24.03.2019 (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Полыгаловой Н.Г. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Полыгалова Н.Г. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС (л.д. 8);
- сведениями о ранее совершенных правонарушениях (л.д. 11 оборот);
- видеозаписью.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Полыгаловой Н.Г. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Исходя из установленного факта того, что 24.03.2019 водитель Полыгалова Н.Г. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении водителем Полыгаловой Н.Г. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не представил документы на технический прибор, не представил чистый муштук, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование Полыгаловой Н.Г. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последней от прохождения данного вида исследования.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, согласно, которым проведенные в отношении Полыгаловой Н.Г. процессуальные действия (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Полыгаловой Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Полыгаловой Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Полыгаловой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.05.2019, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Полыгаловой Натальи Геннадьевны оставить без изменения, жалобу защитника Полыгаловой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка