Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-1221/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-1221/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Набережнева А.Н. на вступившие в законную силу постановление Красногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Набережнева А. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Красногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> Набережнев А. Н., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, общ. 58, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Набережнев А.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил решение Московского областного суда отменить, постановление Красногорского городского суда изменить и назначить ему административное наказание в виде штрафа.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 07 час. 30 минут по адресу: < данные изъяты>, водитель Набережнев А.Н., управляя автомашиной «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Хендэ», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Чаплинского В.В., в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Хендэ» Чаплинской О.А. причинен легкий вред здоровью.
Действия Набережнева А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Набережневым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Чаплинской О.А. легкого вреда здоровью.
Вина Набережнева А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от < данные изъяты>; справкой по ДТП от < данные изъяты>; схемой места совершения ДТП; заключением эксперта < данные изъяты> от < данные изъяты> о том, что установленные у потерпевшей Чаплинской О.А. повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; объяснениями потерпевшей Чаплинской О.А.; объяснениями Чаплинского В.В., объяснениями Набережнева А.Н., согласно которым он признает свою вину, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Набережневу А.Н. административного наказания судьей городского суда положения ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному, назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи городского и Московского областного судов при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьями процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Набережнева А.Н., не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Красногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Набережнева А. Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
