Постановление Самарского областного суда от 07 ноября 2017 года №4А-1221/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 4А-1221/2017
 
г. Самара 07 ноября 2017 года
И.о. председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Козлова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 21.07.2017 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
12.06.2017 инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении Козлова С.Н. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 21.07.2017 Козлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 29.08.2017 постановление мирового судьи от 21.07.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Козлов С.Н. ссылается на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, обращает внимание на нарушения при составлении протоколов и отсутствии видеозаписи остановки транспортного средства, на невручении сотрудниками ДПС копий протоколов, считает, что приобщенные к материалам дела медицинские документы(справка, акт СМО 3 04-8п/908 с фототаблицей) подтверждают то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.06.2017 в 02 часа 35 минут на < адрес> в < адрес> ФИО1, при наличии признака опьянения, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Козлову С.Н., управлявшему транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Козлов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Козловым С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.06.2017 (л.д.3); протоколы от 12.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Козлова С.Н. - запах алкоголя из полости рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Козлова С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт от 12.06.2017 сотрудника ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Козлова С.Н. и составлении протоколов об административном правонарушении (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-11); показания в суде ... инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3; видеозапись от ... , на которой зафиксирован отказ Козлова С.Н. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Козлова С.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Козлов С.Н. отказался от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС в протоколах обоснованно в соответствующих графах указано об отказе Козлова С.Н. от подписи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, а также отказался от вручения данных копий протоколов.
При установлении факта управления Козловым С.Н. 12.06.2017 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердивших в судебном заседании 20.07.2017 при рассмотрении дела мировым судьей, что 12.06.2017 при патрулировании был остановлен автомобиль, под управлением Козлова С.Н., который проигнорировал требование об остановке, в результате преследования автомашина допустила наезд на препятствие. У водителя автомобиля Козлова С.Н. выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему предложено освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Козлов С.Н. отказался.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Козлова С.Н. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о их заинтересованности.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Козлова С.Н., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод Козлова С.Н. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Доводы надзорной жалобы Козлова С.Н. о том, приобщенные к материалам дела медицинские документы( справка, акт СМО 3 04-8п/908 с фототаблицей) подтверждают то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром, были проверены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное правонарушении совершено 12.06.2017, а указанные документы датированы 22.06.2017 года.
Отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений о привлечении Козлова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины Козлова С.Н.
Представленное Козловым С.Н. исследование на полиграфе, обоснованно не принято мировым судьей во внимание, поскольку заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным процессуальным законом к такому доказательству, а при его получении специалисту не разъяснялись положения статьи 17.9 КоАП РФ.
Довод жалобы Козлова С.Н. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Козлова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Козлова С.Н.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для
переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Козлова С.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.07.2017 постановления о привлечении Козлова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.08.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении и не требуют дополнительной мотивировки.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 21.07.2017 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.08.2017 года в отношении Козлова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Козлова С.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка