Решение Иркутского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-1220/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-1220/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Матюхина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 апреля 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюхин М.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 апреля 2019 г. Матюхин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Матюхина М.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Матюхин М.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матюхина М.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 4 часа 00 минут 24 февраля 2019 г. в городе <адрес изъят>, 1 квартал, в районе <адрес изъят>, водитель Матюхин М.А. управлял автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Е900УТ/38, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта).
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Матюхин М.А. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, и при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 006972, Матюхин М.А., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чём собственноручно внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 5).
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что врачом ОГБУЗ "Железногорская РБ" Акперовым А.Р.о., прошедшим 14 декабря 2018 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в 7 часов 53 минуты 24 февраля 2019 г. зафиксирован отказ Матюхина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего, в том числе объяснения понятых (л.д. 7-9) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Матюхиным М.А. автомобилем, его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Матюхину М.А. административного правонарушения.Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Нижнеилимского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Матюхина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Матюхина М.А., по делу не установлено.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Матюхин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка направления Матюхина М.А. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод заявителя жалобы о том, в отношении него были применены меры обеспечения в виде доставления в подразделение ГИБДД и административного задержания, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.
Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Из материалов дела не следует, что в отношении Матюхина М.А. сотрудниками ГИБДД применены меры обеспечения в виде доставления и административного задержания.
Будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьёй, инспектор ДПС Козлов С.В. пояснил, что проведение процессуальных действий в отношении водителя Матюхина М.А. и оформление соответствующих протоколов произведено в установленном порядке. Необходимости применения меры обеспечения производства по делу в виде доставления или административного задержания в отношении Матюхина М.А. не имелось. Продолжительный период времени нахождения Матюхина М.А. в отделении ГИБДД и составления в отношении него административных протоколов объясняется тем, что он по поручению дежурного поехал для оказания помощи второму экипажу ДПС, затем направлен в кафе "Юность", где произошло преступление. По возвращении в подразделение ГИБДД оформление административного материала в отношении Матюхина М.А. было продолжено (л.д. 62).
Показания свидетеля Козлова С.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
При таких обстоятельствах проведение инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Матюхина М.А. с 4 часов 00 минут 24 февраля 2019 г. (момент остановки транспортного средства под управлением водителя Матюхина М.В.) до 9 часов 00 минут 24 февраля 2019 г. (время составления протокола об административном правонарушении) не свидетельствует о применении в отношении него обеспечительных мер, предусмотренных статьями 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в материалах дела протокола доставления и протокола задержания не влияет на квалификацию вменяемого Матюхину М.А. административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Матюхина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверены, их совокупности, а также доводам Матюхина М.А. и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Матюхина М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Матюхина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Матюхину М.А. назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 18 апреля 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матюхин М.А. оставить без изменения, жалобу Матюхина М.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка