Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года №4А-1220/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-1220/2018
город Казань ___ сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Шапкина С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Шапкина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, Шапкин С.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шапкин С.И. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить и прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Судьями же нижестоящих инстанций данные нарушения во внимание приняты не были, а процессуальные документы, составленные должностным лицом, незаконно положены в основу обвинения. Отмечает, что не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, растерявшись, дал признательные показания под диктовку сотрудника ГИБДД. Полагает, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,164 мг/л не превышает допустимую норму. Считает, что административная ответственность наступает только в случае превышения допустимой законом нормы 0,16 мг/л, отражение же показаний прибора в виде тысячных долей противоречит действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьями 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 55 минут у <адрес> Республики Татарстан Шапкин С.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шапкина С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Шапкин С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленными у Шапкина С.И. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шапкина С.И. составила 0,164 мг/л, что свидетельствует о нахождении Шапкина С.И. в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, доводы жалобы в той части, что у Шапкина С.И. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, являются несостоятельными.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Шапкину С.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,164 мг/л не превышает допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из смысла действующего законодательства при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Довод заявителя о том, что при определении состояния алкогольного опьянения необходимо руководствоваться определением количества алкоголя до сотых долей, является несостоятельным и основан на неверном толковании примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный уровень алкоголя в выдыхаемом Шапкиным С.И. воздухе - 0,164 мг/л, вопреки доводам жалобы, является основанием привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное значение свидетельствует о превышении допустимой нормы содержания этилового спирта.
Не являются основанием для отмены судебных актов также и доводы заявителя о неразъяснении ему инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несообщении сведений о целостности клейма государственного поверителя и поверке технического средства, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, из подписанного заявителем акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, с датой последней поверки, пределы его допускаемой абсолютной погрешности и результат освидетельствования. Указанное свидетельствует о том, что Шапкин С.И. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. К тому же при составлении в отношении Шапкина С.И. процессуальных документов он не был лишен возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал.
Довод жалобы о том, что Шапкин С.И. не был согласен с результатом освидетельствования с использованием технического средства измерения, что, по мнению заявителя, являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствования, является несостоятельным, поскольку противоречит акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что Шапкин С.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и поставил подписи в соответствующей графе Акта и на бумажном носителе теста. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, освидетельствование Шапкина С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Оснований для направления Шапкина С.И. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, при этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шапкину С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Шапкина С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шапкина С.И. в совершении вмененного ему деяния по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шапкина С.И., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шапкину С.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Шапкина С.И. к административной ответственности не нарушены.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Шапкина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шапкина С.И. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка