Постановление Самарского областного суда от 29 октября 2018 года №4А-1220/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-1220/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Коржикова И.Н. в защиту интересов Ивановой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 09.08.2018 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой О.Ю.
УСТАНОВИЛ:
12.06.2018 г. инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении Ивановой О.Ю., управлявшей транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 09.08.2018 г. Иванова О.Ю. признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 17.09.2018 г. постановление мирового судьи от 09.08.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коржиков И.Н. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает дело рассмотренным формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; полагает, что судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО1 дали показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, допущенное сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, выразившиеся в отсутствии данных в протоколе о месте работы Ивановой О.Ю.; полагает, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО3; считает, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена в судебное заседание не законно; утверждает, что транспортным средством Иванова О.Ю. не управляла; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.06.2018г. в 07 часов 50 минут по <адрес>, Иванова О.Ю. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение того, что Ивановой О.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 12.06.2018 г., из которого следует, что Иванова О.Ю., имеющая признаки опьянения, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством N от 12.06.2018 г., согласно которому Иванова О.Ю. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N при наличии признаков опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.06.2018 г., согласно которому Иванова О.Ю., управлявшая транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства 63АК750150 от 12.06.2018 г. (л.д. 6); справка о правонарушениях ПДД РФ по состоянию на 13.06.2018г. (л.д. 8); диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Ивановой О.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении нее протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписью Ивановой О.Ю. в соответствующей графе (л.д.10);
показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Ивановой О.Ю. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых она отказалась, а также об обстоятельствах составления в отношении Ивановой О.Ю. протоколов по делу об административном правонарушении, данные мировому судье 05.07.2018 г. (л.д. 26-28); копия расстановки нарядов ДПС по состоянию на 12.06.2018 г. (44-47); копия постовой ведомости на 12.06.2018г. (л.д. 48-51), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ивановой О.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Ивановой О.Ю. в протоколах не зафиксировано.
Сама Иванова О.Ю., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласилась с содержанием протокола и подписала его (л.д.3).
Ивановой О.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3) и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО1 не указали в соответствующих графах о месте работы Ивановой О.Ю., не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущим отмену судебных решений. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ивановой О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Кроме того, при составлении административного материала велась видеосъемка, согласно которой Иванова О.Ю. была согласна с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Иванова О.Ю. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Ивановой О.Ю. с протоколом об административном правонарушении, не предоставила ей возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Довод надзорной жалобы, что судебными инстанциями не принято во внимание отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущим отмену судебного решения. Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Ивановой О.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении нее протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи чем протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства не могут быть признаны недопустимыми доказательствами (л.д. 10а). Оснований не доверять представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела у предыдущих судебных инстанций, оснований не имелось.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Факт управления Ивановой О.Ю. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1, очевидцев управления Ивановой О.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанным на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Ивановой О.Ю. не установлено и Ивановой О.Ю. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Иванову О.Ю. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Иванова О.Ю. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Ивановой О.Ю. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Ивановой О.Ю., судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, утверждавшего, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, поскольку указанный свидетель является знакомым Ивановой О.Ю., заинтересован в исходе дела, и желает помочь Ивановой О.Ю. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Иванова О.Ю. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванова О.Ю. 12.06.2018г. в 07 часов 50 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Иванова О.Ю. при наличии у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Ивановой О.Ю. подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым в соответствующих графах указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и видеоматериалом. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО1, данных в судебном заседании 05.07.2018 г. (л.д. 26-27).
Ссылка в надзорной жалобе, что инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО1 дали показания в судебных заседаниях, противоречащие обстоятельствам дела и данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу является несостоятельной, поскольку незначительные несовпадения в показаниях инспекторов не имеют отношение к содержанию протокола об административном правонарушении и к доказательствам, свидетельствующим об управлении Ивановой О.Ю. транспортным средством.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ивановой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Ивановой О.Ю..
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Ивановой О.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Отказ Ивановой О.Ю. от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО1 данными в судебном заседании 05.07.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Иванова О.Ю. направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором поставила личную подпись в соответствующих графах (л.д.5) и видеозаписью, согласно которой Иванова О.Ю. отказалась пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и освидетельствование в медицинском учреждении. Иванова О.Ю. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировала (л.д. 5).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Иванова О.Ю. должна знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Иванова О.Ю., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Ивановой О.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Иванова О.Ю. не осознавала содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО3, является несостоятельным, поскольку оценка показаниям допрошенного свидетеля дана мировым и районным судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в судебном решении и правильно указано, что в силу личных отношений с Ивановой О.Ю. он заинтересованы в исходе дела, желает помочь Ивановой О.Ю. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и показания данных свидетелей не могут быть признаны объективными.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ивановой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 09.08.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Ивановой О.Ю.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 17.09.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ивановой О.Ю. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N64 Кинельского судебного района Самарской области от 09.08.2018 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.09.2018 г. в отношении Ивановой О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ивановой О.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка