Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1220/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1220/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Ч.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 01 апреля 2017 года и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ч.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 01 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года, Ч.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ч.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования, поскольку с результатом освидетельствования он согласен не был, однако его не направили на медицинское освидетельствование; был введен сотрудниками полиции в заблуждение; алкоголь не употреблял, перед выездом с работы принял спиртовую настойку валерианы; считает, что необоснованно не учтена погрешность прибора.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 19 часов 05 минут на < адрес> Ч.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Ч.П. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ч.П. составила 0, 164 мг/л, с результатом освидетельствования Ч.П. согласился; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); диском с видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, и оформлению процессуальных документов от Ч.П. данные документы не содержат.
Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Ч.П. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования мог быть отрицательным, основан на ошибочном толковании норм права.Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.
В результате освидетельствования Ч.П. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 164 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.
Таким образом, действия Ч.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятии лекарственного препарата, введении Ч.П. сотрудниками ГИБДД в заблуждение, полностью опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что Ч.П. не отрицал употребление алкоголя.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ч.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе защитника Ч.П. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Все доводы Ч.П., аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Ч.П. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 01 апреля 2017 года и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ч.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка