Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2019 года №4А-12/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-12/2019
Судья Прикубанского районного суда КЧР <ФИО>6
Судья Верховного Суда КЧР <ФИО>7
г. Черкесск
Заместитель председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В., рассмотрев жалобу Полякова В.В. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>1 NN... от 11 января 2018 года, решение судьи Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>1. N... от 11 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2018 года и решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2019 года, Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поляков В.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 03 марта 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу актов, вынесенных в отношении Полякова В.В. по данному делу по доводам жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно материалам дела, <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Поляков В.В., превысило установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, то есть двигалось со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопотруль Радар 00.00-11 16-138210, поверка действительна до 27 ноября 2018 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопотруль Радар 00.00-11 16-138210, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, Поляков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Оспаривая названное постановление должностного лица, Поляков В.В. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки
<данные изъяты> выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица. В подтверждение этих доводов Поляков В.В. представил в суд светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 18). Согласно названному документу продавец Поляков В.В. продал покупателю <ФИО>3 транспортное средство марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N..., белого цвета, VIN: N..., 2013 года выпуска, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 11 января 2018 года иному лицу, Поляков В.В. не представил. Более того, судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N..., белого цвета, VIN: N..., 2013 года выпуска, согласно карточки учета транспортного средства до 07 ноября 2018 года было зарегистрировано за Поляковым В.В. (л.д. 57). Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством <дата> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, Поляковым В.В. не представлено, а материалы дела таковых не содержат. Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Действия Полякова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Полякова В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Полякову В.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление врио заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>1 N... от 11 января 2018 года, решение судьи Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова В.В. оставить без изменения, а жалобу Полякова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка