Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года №4А-12/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-12/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Грачев А.В., рассмотрев жалобу Ефремова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ефремова Александра Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года Ефремов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ефремов А.Н. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года постановление мирового судьи от
28 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ефремова А.Н. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 23 января
2018 года жалобе Ефремов А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы жалобы на постановление мирового судьи. В частности, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом необоснованно приняты во внимание объяснения инспектора ДПС <...>, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении указанный свидетель не присутствовал.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
31 января 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> час <...> минут Ефремов А.Н.
<адрес>, управляя снегоболотоходом <...> без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ефремов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор "Юпитер" Ефремов А.Н. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремов А.Н. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Ефремовым А.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование от
<дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> от <дата>, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...>, видеозаписью.
Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования Ефремов А.Н. не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" указал "согласен", не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для применения к Ефремову А.Н. данной меры обеспечения производства по делу послужили наличие у него признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года
N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в <дата> совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...> нес службу на <адрес>. Во время дежурства они увидели лицо, управлявшее квадроциклом без государственных знаков, попросили его предъявить документы, при этом почувствовали сильный запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование водитель согласился, однако по прибытии в наркологический диспансер г. Йошкар-Олы отказался его проходить.
Аналогичные обстоятельства правонарушения указаны в объяснении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...>, рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...>, подтверждаются видеозаписью.
Показания инспектора ДПС <...> и рапорт инспектора ДПС <...> никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ефремова А.Н., не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Ефремова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.В. Грачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка