Постановление Иркутского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-1219/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 4А-1219/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Ильиной А.В. в интересах Михалева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19 апреля 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалев С,А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19 апреля 2019 г. Михалев С,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ильиной А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Ильина А.В. в интересах Михалева С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Михалев С.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 сентября 2018 г. в 4 часа 5 минут по адресу: <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Михалев С.А., управляя транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Е335СМ/38, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Михалева С.А. сотрудником ГИБДД квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (л.д. 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г., действия Михалева С.А. переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом мирового судьи и судьи городского суда нельзя согласиться.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Михалев С.А. находился в состоянии опьянения, а именно: наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Михалев С.А., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чём собственноручно внёс запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 3).
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела установлено, что законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михалев С.А. не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения в 4 часа 5 минут 20 сентября 2018 г.
Так, из содержания акта следует, что врачом ОГБУЗ "Тулунский ОПНД" Булдаковой С.И., прошедшей 3 марта 2018 г. подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, у Михалева С.А обнаружены признаки опьянения такие как: вялая реакция на свет, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, в позе Ромберга неустойчив.
С учётом наличия выявленных признаков опьянения медицинским работником в отношении Михалева С.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола АКПЭ01.01М-01, заводской номер 9972, поверенного 17 ноября 2017 г., которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Михалевым С.А. воздухе в концентрации 0,165 мг/л и 0,720 мг/л (л.д. 4,5).
В дальнейшем Михалеву С.А. было предложено в соответствии с абзацем 1 пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования.
Однако, находясь в помещении медицинского кабинета ОГБУЗ "Тулунский ОПНД", Михалев С.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления 20 сентября 2018 г. в 4 часа 5 минут уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица медицинского учреждения, не предпринимал, от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, что обоснованно расценено медицинским работником ОГБУЗ "Тулунский ОПНД" как отказ Михалева С.А. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в медицинском заключении (л.д. 7,оборот).
Анализ части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершённое Михалевым С.А. деяние образует не объективную сторону этого состава административного правонарушения.
Выводы судей о том, что действия Михалева С.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу неправильными.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михалев С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 48 минут 20 сентября 2018 г. в городе <адрес изъят>, в посёлке <адрес изъят>, около <адрес изъят> водитель Михалев С.А. управлял автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Е335СМ/38, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 4 часа 5 минут 20 сентября 2018 г. в помещении ОГБУЗ "Тулунский ОПНД" он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщёнными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования выдыхаемого Михалевым С.А. воздуха (л.д. 4,5,6,7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Михалевым С.А. автомобилем, его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Михалеву С.А. административного правонарушения.
Нарушений порядка направления Михалева С.А. на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Доводы жалобы о том, что он не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, проверялись судьями в ходе производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными, доводы, приведённые Михалевым С.А. и его защитником в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности Михалева С.А. сдать биоматериал (мочу) на момент проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Михалеву С.А. было предоставлено значительное время для сдачи указанного биологического объекта (мочи), его никто не торопил, однако от сдачи мочи освидетельствуемый отказался (л.д. 7,оборот).
Так, будучи допрошенным мировым судьёй при рассмотрении дела, инспектор ДПС Андреев А.А. подтвердил последовательность проведения процессуальных действий в отношении Михалева С.А. и оформления соответствующих административных протоколов с помощью видеофиксации, пояснив, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михалев С.А. дважды произвёл выдох в прибор алкотестера и отказался сдать биологическую пробу, что отражено врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Препятствий для прохождения Михалевым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, в медицинском учреждении они находились продолжительный период времени, однако Михалев С.А. отказывался сдать биологический материал, поясняя при этом, что не хочет (л.д. 162-163).
Допрошенная мировым судьёй в ходе судебного разбирательства врач Булдакова С.И. показала, что порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Михалева С.А. осуществлены ею в соответствии с установленным порядком. Препятствий для прохождения Михалевым С.А. медицинского освидетельствования не имелось, Михалев С.А. дважды произвёл выдох в прибор алкотектора, однако отказался от сдачи биологического объекта, в комнату для сдачи биологической среды не проходил, говорил, что не хочет. В связи с чем ею в акте указано об отказе Михалева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. При заполнении акта ею ошибочно указано о фальсификации мочи (л.д. 163-164).
Показания указанных свидетелей получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Михалева С.А. должностным лицом полиции и медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний указанных свидетелей дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Факт отказа Михалева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ОГБУЗ "Тулунский ОПНД", что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)".
Все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 выше указанного Порядка.
Допущенная медицинским работником описка о фальсификации биологического объекта не свидетельствует о незаконности данного акта и недостоверности указанных в нём сведений. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьёй и судьёй городского суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Довод жалобы о том, что при получении результатов исследования выдыхаемого Михалевым С.А. воздуха не учтена допустимая погрешность прибора, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.
Согласно пункту 8 указанных выше Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учёта его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учётом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Как следует из материалов дела, в результате исследования выдыхаемого Михалевым С.А. воздуха, концентрация паров этилового алкоголя составила 0,165 мг/л и 0,720 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4,5).
Однако в дальнейшем при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михалев С.А. отказался от сдачи биологического объекта, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и результаты, полученные при исследовании выдыхаемого им воздуха, на квалификацию его действий не влияют.
Утверждение заявителя о том, что протокол о направлении Михалева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку содержит записи, выполненные работником медицинского учреждения, несостоятельно.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении Михалева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьёй и судьёй городского суда допустимым доказательством по делу, так как он отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с устными показаниями свидетеля Андреева А.А., и с иными представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах наличие в указанном протоколе записи "освидетельствуемый от освидетельствования отказался", выполненной медицинским работником Булдаковой С.И., не может однозначно свидетельствовать о недопустимости названного протокола в качестве доказательства по делу.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Михалева С.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Михалеву С.А. административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Михалеву С.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Михалев С.А. ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения по обстоятельствам дела, удостоверил личной подписью (л.д. 1).
Все признаки состава правонарушения, необходимые для квалификации действий Михалева С.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированы в диспозиции этой нормы, содержание которой в полном объёме отражено в представленном протоколе, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй городского суда, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьями обоснованно не выявлено.
Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 21 марта 2019 г., принятое в отношении Григорьева Д.В., основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных в отношении Михалева С.А., служить не может, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для данного дела.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственность рассмотрения дела не изменяется, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Михалев С,А. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что административное наказание, назначенное Михалеву С.А. мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ухудшает его положения, оснований для его изменения не имеется.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Постановление о привлечении Михалева С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 90 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 19 апреля 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалев С,А. изменить: действия Михалева С.А. переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 90 города Усолье-Сибирское и Тулунского района Иркутской области от 19 апреля 2019 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ильиной А.В. в интересах Михалева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка