Постановление Пермского краевого суда от 30 августа 2018 года №4А-1219/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-1219/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Крылова Николая Федоровича, поданную защитником Желтышевым Игорем Анатольевичем на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03.05.2018, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Николая Федоровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03.05.2018 Крылов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 15.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Крылова Н.Ф. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.08.2018, защитник Желтышев И.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что допустимых доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что Крылов Н.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Ссылается на то, что Крылов Н.Ф. в силу своего возраста и различных хронических заболеваний, в том числе нейросенсорной тугоухости третьей степени и плохого зрения не мог видеть, понимать происходящее и осмыслено подписывать процессуальные документы. Сотрудники ГИБДД не обеспечили Крылову Н.Ф. возможности ознакомления с процессуальными документами, непосредственно затрагивающие его права и не свозили его на дачу за слуховым аппаратом и очками. Также указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Дело об административном правонарушении истребовано 13.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 17.08.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2018 в 10 часов 50 минут на 7 км автодороги Суксун - Поедуги, Крылов Н.Ф., имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки HUMMER, государственный регистрационный знак **. Основанием для отстранения Крылова Н.Ф. от управления транспортным средством явилось то, что 19.02.2018 в 10 часов 50 минут 7 км автодороги Суксун - Поедуги водитель Крылов Н.Ф. управлял транспортным средством HUMMER, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Из видеозаписи процессуальных действий, имеющейся в материалах дела, видно, что 19.02.2018 в 11 часов 04 минуты сотрудником ГИБДД Крылову Н.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Крылов Н.Ф. отказался, пожелал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.02.2018 следует, что 19.02.2018 в 11 часов 40 минут при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличии алкоголя, у Крылова Н.Ф. было установлено алкогольное опьянение с показанием 0,95 мг/л. От прохождения второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 20 минут (в 12 часов 00 минут), Крылов Н.Ф. отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Крыловым Н.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2018; протоколом о задержании транспортного средства от 19.02.2018; актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Крылова Н.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, и другими имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы факт отказа Крылова Н.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Крылова Н.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Действия Крылова Н.Ф. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в медицинском учреждении, куда был доставлен Крылов Н.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования, не были созданы условия для его прохождения, ссылаясь на то, что первое исследование выдыхаемого воздуха проходило в коридоре учреждения, а не в специально оборудованном кабинете, без применения соответствующего оборудования, не может быть признан обоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Более того, медицинское учреждение - ГБУЗ Пермского края "Суксунская центральная района больница", в которое был доставлен Крылов Н.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование (первое исследование выдыхаемого воздуха) в отношении Крылова Н.Ф. проведено врачом П., прошедшим специальную подготовку и имеющим действительное удостоверение психиатра-нарколога, с использованием технического средства измерения Алкотестер Лион CD-400, серийный номер 103938D, с датой поверки 20.06.2017.
Ссылка в жалобе на наличие у Крылова Н.Ф. различных хронических заболеваний, в том числе нейросенсорной тугоухости третьей степени и плохого зрения, что не позволило ему понимать происходящее, осознавать в полной мере характер совершаемых процессуальных действий и содержание процессуальных документов, не влияет на законность выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Крылова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что Крылов Н.Ф. на момент составления в отношении него административного материала не понимал значение своих действий. Содержание составленных в отношении Крылова Н.Ф. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, как усматривается из видеозаписи процессуальных действий содержание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были доведены до Крылова Н.Ф. путем прочтения сотрудником ГИБДД вслух, поводов, которые давали бы основания полагать, что Крылов Н.Ф. не слышал, не осознавал происходящее, содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Более того, ряд процессуальных документов, в частности протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были лично подписаны Крыловым Н.Ф., с указанием собственноручной записи о том, что медицинское освидетельствование пройти "согласен", что свидетельствует о том, что Крылов Н.Ф. мог читать и писать без очков.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьи Суксунского районного суда Пермского края в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, в связи с болезнью Крылова Н.Ф., что лишило его право самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде, не влечет отмену судебных актов. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей Суксунского районного суда Пермского края выполнены. Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивированно изложены в протоколе судебного заседания от 15.06.2018 (л.д. 110). Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность участия Крылова Н.Ф. в судебном заседании по состоянию здоровья, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Крылова Н.Ф. на защиту.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Крылова Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03.05.2018, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Николая Федоровича оставить без изменения, жалобу Крылова Николая Федоровича, поданную защитником Желтышевым Игорем Анатольевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка