Постановление Московского областного суда от 22 июня 2017 года №4А-1219/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-1219/2017
 
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Алимова В.П., защитника действующего на основании доверенности в интересах К.К., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от <данные изъяты>, решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.К.,

У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от < данные изъяты>,
К.К., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>,
признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник К.К. - Алимов В.П., их обжаловал, просил изменить в части назначения вида наказания и назначить К.К., наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из материалов дела следует, что водитель К.К., < данные изъяты> в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, < данные изъяты>, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина К.К. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от < данные изъяты> < данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области Маякина М.Н.; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области Маякиным М.Н.; оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К.К., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности К.К. в его совершении.
Довод об отсутствии какой-либо видеозаписи неоснователен. Отсутствие видеозаписи не является доказательством, опровергающим вину К.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. вина подтверждается совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности К.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам К.К., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, мировым судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу: данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неоднократное привлечение К.К.. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения К.К., к административной ответственности, не установлено. Вывод судебных инстанций о совершении К.К., административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что разделительная линия плохо видна, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения К.К. от административной ответственности, поскольку в соответствии со ст.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов светофоров, знаков и разметки. Следуя по дороге с должной осмотрительностью и внимательностью К.К., имел реальную возможность видеть и был обязан следить за разметкой и знаками по ходу своего движения.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка