Постановление Самарского областного суда от 09 декабря 2016 года №4А-1219/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2016 года Дело N 4А-1219/2016
 
г. Самара 9 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ефимова Д.А. - защитника Тятюшева Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
22.04.2016 заместителем прокурора < адрес> в отношении индивидуального предпринимателя Тятюшева Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2016 ИП Тятюшев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 постановление мирового судьи от 21.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Ефимов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ИП Тятюшева Н.А. состава административного правонарушения, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие требованиям ст.990 Гражданского кодекса РФ положений договоров комиссии, заключаемых ИП Тятюшевым Н.А., и указывая, что положения Федеральных законов от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются в части, противоречащей ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что судебные решения подлежат отмене.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ст.4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
В силу чч.2, 3 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Административным правонарушением, предусмотренным ст.14.56 КоАП РФ, признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.04.2016 прокуратурой < адрес> проведена проверка деятельности ИП Тятюшева Н.А. в комиссионном магазине «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, по результатам которой в отношении ИП Тятюшева Н.А. 22.04.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.
В подтверждение, что ИП Тятюшевым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление от 22.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-7); акт проверочной закупки от 20.04.2016, согласно которому в комиссионный магазин «< данные изъяты>» ИП Тятюшева Н.А. передано на реализацию золотое кольцо по договору комиссии, клиенту выдан аванс, в этот же день договор расторгнут по соглашению сторон с возвратом аванса и вещи (л.д.8); протокол осмотра места происшествия от 20.04.2016 (л.д.9-12); письменные объяснения ФИО1, работавшей в должности кассира в комиссионном магазине у ИП Тятюшева Н.А., о том, что при заключении договора ФИО2 передал в комиссионный магазин «Победа» кольцо (проба 585, весом 1, 6, бывшее в употреблении) и получил денежные средства в размере 1800 рублей (л.д.13); договор комиссии от 20.04.2016, заключенный между ИП Тятюшевым Н.А. (Комиссионер) в лице ФИО3 и ФИО2 (Комитент), о том, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента реализацию бывшего в употреблении кольца, цена которого составляет 1800 рублей, в срок до 24.04.2016, в случае, если в установленный срок имущество не реализовано, оно переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 дней до 04.05.2016 с выплатой Комитентом Комиссионеру вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за каждый день до истечения срока хранения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Комитента он выплачивает Комиссионеру штраф в размере стоимости товара 1800 рублей, после чего Комиссионер возвращает имущество Комитенту (л.д.14); свидетельство от 18.11.2015 о государственной регистрации Тятюшева Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.16); свидетельство от 27.11.2001 о постановке Тятюшева Н.А. на учет в налоговом органе (л.д.17).
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к выводу о наличии в действиях ИП Тятюшева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.
Вместе с тем такие решения нельзя признать обоснованными.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Согласно п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.
В подтверждение систематичности осуществления ИП Тятюшевым Н.А. деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в комиссионном магазине «< данные изъяты>» они заключали договоры комиссии, по условиям которых передавали в магазин имущество и получали денежные средства, после чего ежемесячно выплачивали магазину проценты, как по договору займа.
Однако данные объяснения не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что договор был заключен в офисе, расположенном в < адрес> (тогда как адрес нахождения магазина: < адрес>); из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что договоры комиссии были заключены с ИП ФИО7 При этом копий договоров комиссии, заключенных с указанными лицами, в материалах дела нет.
Имеющиеся в материалах дела договоры комиссии, заключенные между ИП Тятюшевым Н.А. и ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д.28-38) также не являются надлежащими доказательствами, поскольку из данных договоров не следует, что после передачи имущества на реализацию денежные средства сразу были переданы лицам, заключившим договоры. При этом объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих осуществление ИП Тятюшевым Н.А. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, материалы дела не содержат и в выводах прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.
В силу положений чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых по настоящему делу вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ИП Тятюшева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.
Возможность восполнения недостатков утрачена, поскольку устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения жалобы в порядке надзора невозможно.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Тятюшева Н.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Ефимова Д.А. - защитника Тятюшева Н.А., удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тятюшева Н.А. отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка