Решение Иркутского областного суда от 21 августа 2019 года №4А-1218/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 4А-1218/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Мамуркова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского Иркутской области от 11 апреля 2019 г. и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамурков Р.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского Иркутской области от 11 апреля 2019 г. Мамурков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мамуркова Р.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Мамурков Р.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамуркова Р.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 марта 2019 г. в 17 часов 10 минуту в селе Новая <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Мамурков Р.В. управлял транспортным средством мотоцикл ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак 3802ИРЛ, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Мамуркова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Усть-удинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Мамуркова Р.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мамуркова Р.В., по делу не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Мамуркову Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мамурков Р.В. приводит доводы о том, что не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку мотоблок на мотоциклетной раме, которым он управлял, не относится к транспортным средствам. Также полагает, что мировым судьёй искажены и необоснованно оценены критически показания свидетелей Смирнова В.В. и Киреева А.А.
Данные доводы опровергаются материалами дела и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведённого примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Из материалов дела установлено, что при указанных в административных протоколах обстоятельствах Мамурков Р.В. управлял транспортным средством мотоцикл ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак 3802ИРЛ.
Согласно карточке учёта транспортного средства Пукалов С.В. является собственником транспортного средства мотоцикл, государственный регистрационный знак 3802ИРЛ, 1994 года выпуска, красного цвета (л.д. 48).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что 17 января 2013 г. продавец Пукалов С.В. продал покупателю Мамуркову Р.В. мотоблок с техническими характеристиками: модель Угра НМБ-1Н7, двигатель Lifan 168F-2A, рама ИЖ "Юпитер-5", регистрационный знак 3802ИРЛ.
При этом технические характеристики мотоблока, самостоятельно переделанного в самоходное транспортное средство с объёмом двигателя внутреннего сгорания Lifan 168F-2A 196 см3, свидетельствуют о том, что данный мотоблок в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к транспортным средствам, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
Данным механическим транспортным средством Мамурков Р.В. управлял, двигаясь по дороге общего пользования, то есть являлся водителем, в связи с чем действия Мамуркова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показаний сотрудников ГИБДД Зубарева А.Л. и Титова Д.А., данных мировому судье, следует, что в указанное в протоколах время и месте ими был замечен мотоцикл, которым управлял водитель Мамурков Р.В. без шлема. На мотоцикле была установлена бочка. Иных транспортных средств рядом с мотоциклом не находилось. При составлении административного материала Мамурков Р.В. пояснял, что поехал за водой (л.д. 59).
Показания свидетелей Зубарева А.Л. и Титова Д.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований для оговора Мамуркова Р.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что они явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, а также их устным показаниям по обстоятельствам выявленного ими административного правонарушения, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Мамуркову Р.В. именно как к водителю. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Мамурков Р.В. не воспользовался, от проставления личной подписи в протоколах не отказывался.
В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Мамуркова Р.В., содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Мамуркову Р.В. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе Мамурков Р.В. собственноручно проставил личную подпись, а также представил объяснения по обстоятельствам дела: "выпил баночку пива и поехал набрать воды", запись удостоверил личной подписью (л.д. 4).
Таким образом, версия Мамуркова Р.В. о том, что транспортным средством он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена мировым судьёй и судьёй районного суда как несостоятельная.
Вопреки доводам жалобы, объяснениям Мамуркова Р.В. и показаниям свидетелей Смирнова В.В. и Киреева А.А. мировым судьёй дана критическая оценка с учётом конкретных обстоятельств дела, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом утверждение в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей Смирнова В.В. и Киреева А.А., нельзя признать обоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в обжалуемых судебных актах показаний названных свидетелей не имеется.
Утверждение Мамуркова Р.В. в жалобе о том, что инспектор ДПС фактически не отстранил его от управления транспортным средством и разрешилпродолжить движение, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД допустили служебный подлог, не имеется. Каких-либо доказательств этому заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.
При этом довод Мамуркова Р.В. о том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, не свидетельствует о допущенных должностным лицом полиции нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу названной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт её неприменения не влияет на вывод судей о наличии в действиях Мамуркова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам Мамуркова Р.В., при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй Усть-Удинского районного суда Иркутской области исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Мамуркова Р.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мамуркова Р.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского Иркутской области от 11 апреля 2019 г. и решения судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамуркова Р.В. не имеется.
Действия Мамуркова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мамуркова Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Мамуркову Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского Иркутской области от 11 апреля 2019 г. и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамурков Р.В. оставить без изменения, жалобу Мамуркова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка