Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-1218/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1218/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобы защитника Рыкова А.А. в интересах Амбросова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района от 12 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абросова Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята Амбросова Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник ФИО3 в интересах Абросова Е.Н. просит отменить постановление и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята и решение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абросова Е.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата изъята в 21 час 35 минут на <адрес изъят>, водитель Амбросова Е.Н., управлял транспортным средством "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак С 725 АВ/138, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, Амбросова Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 22 часа 00 минут Дата изъята, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Амбросова Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Абросова Е.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Абросова Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника ФИО3 в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Амбросова Е.Н. не являлся водителем транспортного средства, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается собранными по делу доказательствами.
Меры обеспечения производства по делу применены к Амбросова Е.Н. именно как к водителю транспортного средства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Абросова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 Права, обязанности и ответственность понятых по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5 были разъяснены.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Абросова Е.Н. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных об участии понятых при проведении в отношении Абросова Е.Н. процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Амбросова Е.Н. разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), от подписания которого Амбросова Е.Н. отказался в присутствии понятых.
Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника ФИО3 жалобы о том, что процедура отстранения Абросова Е.Н. от управления транспортным средством проведена формально, являются несостоятельными, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, не может служить в качестве основания для отмены постановления. Ходатайство мировым судьей рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении мировым судьей вынесено в виде определения (л.д. 162-163). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными, основания не согласится с ними, отсутствуют.
Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ходатайство защитника ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела, в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд защитника ФИО3
Таким образом, вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ФИО3 разрешен судьей Ленинского районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом права Абросова Е.Н. на защиту не могут быть признаны обоснованными.
Рассматривая жалобу защитника ФИО3 в интересах Абросова Е.Н. на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда <адрес изъят> в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу мировым судьей, судьей районного суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Постановление о привлечении Абросова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Абросова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Амбросова Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Абросова Е.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята и решение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абросова Е.Н., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах Абросова Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка