Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-1218/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-1218/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мамаева А.А. в защиту интересов Законова Павла Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 29.06.2018г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 27.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
24.06.2018г. инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Кошкинскому району Самарской области в отношении Законова П.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 29.06.2018г. Законов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 27.08.2018г. постановление мирового судьи от 29.06.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Мамаев А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не направлении Законова П.Ю. на медицинское освидетельствование и не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; утверждает, что назначенное Законову П.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года является чрезмерно суровым; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Законова П.Ю. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Законов П.Ю. 24.06.2018г. в 01 час 26 минут возле дома N38 по ул.Академика Павлова Кошкинского района Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "НИВА" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Законовым П.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от 24.06.2018 года: об административном правонарушении, в котором Законов П.Ю. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.9), о задержании транспортного средства (л.д.10); акт 63 ТТ N075615 от 24.06.2018 освидетельствования Законова П.Ю., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,632 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Законов П.Ю. согласился (л.д.6); чек прибора Алкотектора Юпитер с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным подписями Законова П.Ю. и инспектора ДПС (л.д.5); акт 63 ТТ N075824 от 24.06.2018 освидетельствования Законова П.Ю., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,594 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Законов П.Ю. согласился (л.д.8); чек прибора Алкотектора Юпитер с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным подписями Законова П.Ю. и инспектора ДПС (л.д.7); объяснения Законова П.Ю., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, не отрицавшего факт управления транспортным средством и признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10); справка о нарушениях ПДД (л.д.14); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства преследования сотрудниками ГИБДД транспортного средства "НИВА", водитель которого убежал в сторону леса после остановки автомобиля, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установления у Законова П.Ю. посредством прибора Юпитер состояния алкогольного опьянения, при этом Законов П.Ю. не отрицал факт управления транспортным средством (л.д.16); показания инспекторов ДПС ГИБДД О МВД России по Кошкинскому району Самарской области ФИО7. и ФИО5, допрошенных судьей районного суда 27.08.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Законова П.Ю. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Законова П.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Законова П.Ю. не установлено, Законовым П.Ю. и его адвокатом не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Законова П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Законова П.Ю. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Законову П.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Сам Законов П.Ю., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "НИВА" г/н N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.4).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Законов П.Ю. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Законов П.Ю., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Законова П.Ю. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Законов П.Ю. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Факт согласия Законова П.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актами освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Законова П.Ю. о согласии с содержанием актов освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, 8).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что Законов П.Ю. на медицинское освидетельствование не направлялся, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Законова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Законов П.Ю. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования Законов П.Ю. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также подписал бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал.
При таких обстоятельствах, учитывая выраженное Законовым П.Ю. согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Законовым П.Ю. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Законовым П.Ю. и его адвокатом не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Законовым П.Ю. с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Законов П.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Законова П.Ю. в момент выявления признаков административного правонарушения, адвокатом в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Законова П.Ю. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Законов П.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Законова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Законова П.Ю..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Законова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 29.06.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Законова П.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.08.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Законова П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Законова П.Ю., по делу не усматривается.
Наказание Законову П.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, повторности совершения однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года, что обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 29.06.2018г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 27.08.2018г. в отношении Законова Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Мамаева А.А. в защиту интересов Законова П.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
