Постановление Самарского областного суда от 10 ноября 2016 года №4А-1218/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2016 года Дело N 4А-1218/2016
 
г. Самара 10 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Дзюба В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 08.08.2016 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 08.08.2016 г. Дзюба В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.09.2016 г. постановление мирового судьи от 08.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дзюба В.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала: протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, нарушение врачом наркологического диспансера процедуры освидетельствования и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Дзюба В.В. ... в 00 часов 20 минут на < адрес> в < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Дзюба В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.4); протокол об отстранении Дзюба В.В. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - от ... (л.д.5); протокол о направлении Дзюба В.В. на медицинское освидетельствование, с указанием на признак опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия на медицинское освидетельствование от ... (л.д.6); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у Дзюба В.В. в результате лабораторного исследования биологической среды (мочи) обнаружен «этанол» 3, 43 г\л, вследствие чего было установлено состояние опьянения (л.д.13); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д.10); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании ... ; показания врача-нарколога ФИО3, данными в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дзюба В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Дзюба В.В. автомобилем ... подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Дзюба В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в строке объяснений он собственноручно указал, что «не пил»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. О согласии с изложенными в них сведениями свидетельствуют подписи Дзюба В.В. и отсутствие записей о не управлении транспортным средством.
Из рапорта инспектора ФИО1 от ... и показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ... , следует, что в ночь с ... на ... во время несения службы в < адрес> поступило от оперативного дежурного сообщение, что а\м «Автомобиль А» ездит с выключенными фарами, после чего увидели как у < адрес> остановился а\м Автомобиль А под управлением Дзюба В.В., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Кроме Дзюба В.В. в а\м никого не было. Поскольку Дзюба В.В. от прохождения освидетельствования по прибору отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, с чем Дзюба В.В. согласился.
На видеозаписи, представленной в материалах дела видно, что когда патрульная машина подъезжает к а\м «Автомобиль А», со стороны водительского сиденья выходит Дзюба В.В.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Дзюба В.В. ... транспортным средством, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, исследованных в судебном заседании, которым дана правовая оценка, оснований для оговора Дзюба В.В. не установлено и Дзюба В.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Дзюба В.В. о том, что он транспортным средством ... не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Дзюба В.В. не управлял автомобилем ... , судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний ФИО4 вызывает сомнения, поскольку он является братом Дзюба В.В., заинтересован в исходе дела и не желает привлечения его к административной ответственности.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Дзюба В.В. автомобилем в нетрезвом состоянии. Факт нахождения в нетрезвом состоянии Дзюба В.В. не оспаривается.
Из показаний врача-нарколога ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО3 следует, что ... проводил медицинское освидетельствование водителя Дзюба В.В., процедура была стандартная - записаны данные, проведено два выдоха в АКП, взят анализ мочи, все действия совершены согласно приказу №н. После получения результатов анализа у Дзюба В.В. было установлено состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний врача-нарколога ФИО3, который ранее Дзюба В.В. не знал, не имелось. Врач-нарколог исполнял свои служебные обязанности в медицинской организации, осуществляющей деятельность по медицинскому освидетельствованию.
Медицинское освидетельствование Дзюба В.В. проводилось в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» врачом ФИО3, в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н 12 (вступил в силу 26.03.2016 г.).
Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н 12, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.2 - 10 п.5 настоящего Порядка (в частности лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Согласно п.15 указанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.2 - 10 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Заключение о состоянии опьянения Дзюба В.В. в результате употребления этанола вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 7-11, 14 Акта, положительных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта «этанол», что согласуется с требованиями п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Вывод о нахождении Дзюба В.В. в состоянии опьянения, а также результаты лабораторного исследования биологической среды (в анализе мочи обнаружен «этанол») отражены в акте № от ... медицинского освидетельствования учетной формы №307/у-05 (утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1), утратившей силу 01.06.2016 г. согласно п.2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Согласно п. 3 Приказа форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №307/у-05, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, вступила в силу только с 01.06.2016 г.
Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у Дзюба В.В. установлено состояние опьянения, были проверены судебными инстанциями. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.
Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, несостоятельны.
В случаях, предусмотренных п. 15 Порядка, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз.2 п.13).
Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования Дзюба В.В., врачом ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Дзюба В.В. состояние опьянения, в подтверждение чего была выдана справка (л.д.8), на основании данной справки в отношении Дзюба В.В. составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Не допускается использование по делу об административном правонарушении только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы оценены судебными инстанциями в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого, в том числе и от Дзюба В.В., никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Дзюба В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Дзюба В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 08.08.2016 г. постановления о привлечении Дзюба В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 05.09.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Дзюба В.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 08.08.2016 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дзюба В.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Дзюба В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка