Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 4А-1217/2018, 4А-13/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 4А-13/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Шапошников В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 2 апреля 2018 года, которым
Шапошников В.В., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2018 года Шапошников В.В. 29 января 2017 года в 22 часа 1 минуту, управляя автомобилем "Лада-212140", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 26 по ул.Мясникова в сторону ул.Братьев Ждановых в г.Белокурихе Алтайского края с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом 29 января 2018 года в 23 часа 15 минут по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Советская, д.5, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шапошникова В.В. - без удовлетворения.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Алтайского краевого суда от 3 августа 2018 года решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 9 июня 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Белокурихинский городской суд Алтайского края.
При новом рассмотрении решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шапошникова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шапошников В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оснований к остановке транспортного средства под его управлением у сотрудников полиции не имелось; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно проведено в отсутствие понятых, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в отборе крови в связи с невозможностью сдачи мочи ему было отказано; показания свидетелей М.В., М.Д непоследовательны и противоречивы; постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника; в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей, приобщении аудиозаписи судебного заседания отказано безосновательно; при новом рассмотрении жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена тем же судьей; о времени и месте рассмотрения жалобы второй его защитник - К.В, уведомлен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шапошникова В.В. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Шапошников В.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 545804 (л.д.7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Шапошников В.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 725195 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 701349 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 152324 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шапошниковым В.В. воздухе составила 0 мг/л (л.д.4, 5), копией свидетельства о поверке N 07090 средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской номер 001876, от 16 июня 2017 года, действительного до 15 июня 2018 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 545804 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 18 от 29 января 2018 года (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), письменными объяснениями понятых И.В., О.В. (л.д.12-13), копиями свидетельства о прохождении обучения врачом М.Д (л.д.37), лицензии КГБУЗ "ЦГБ г.Белокуриха" (л.д.38-43), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н.Н., М.В., понятых И.В., О.В., врача М.Д (л.д.51, 54, 59, 63, 65-66, 78, 80, 196, 198-200, 206-208), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Шапошников В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шапошникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции без достаточных оснований остановили автомобиль под его управлением, подлежит отклонению, поскольку поводом для остановки транспортного средства, как следует из показаний сотрудников полиции Н.Н., М.В., послужила информация об управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шапошников В.В. не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Как усматривается из материалов дела, Шапошников В.В. отказался от сдачи как мочи, так и крови, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования указано на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные факты подтверждены показаниями сотрудников полиции Н.Н., М.В., а также врача М.Д, получившими надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, включая акт медицинского освидетельствования, в котором указано на отказ от сдачи биологического объекта без конкретизации его вида. Представленная заявителем видеозапись является неполной, а потому вышеуказанных фактов не опровергает.
Показания свидетелей М.В., М.Д, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на законность обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку требования о привлечении понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.
Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, также не может быть принято во внимание, поскольку Шапошников В.В. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д.79).
Довод жалобы о том, что ходатайство о повторном допросе свидетелей отклонено безосновательно, не принимается во внимание. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в повторном допросе свидетелей отсутствовала.
Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи судебного заседания отказано необоснованно, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку приложенная к жалобе аудиозапись существенных различий с протоколом судебного заседания не содержит.
То обстоятельство, что при новом рассмотрении жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена тем же судьей положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, притом что заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.
Ссылка заявителя на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы второй его защитник - Попов К.В. уведомлен не был, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, защитником Шапошникова В.В. - Поповым К.В. была подана жалоба на постановление мирового судьи (л.д.105-106). В дальнейшем по ходатайству Шапошникова В.В. к участию в деле в качестве его защитника был допущен Пьянков Д.А., который представлял его интересы и участвовал наряду с ним во всех последующих судебных заседаниях. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника Попова К.В. Шапошников В.В. не заявлял.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шапошникова В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 2 апреля 2018 года, решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Шапошников В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
